首页 > 文章详情

第八版食管癌分期到底好在哪？

2017年07月21日

作者：郑于臻博士福建省肿瘤医院胸外科（作者微信：zhengyuzhendyl）

本文来自：郑正有词

微信截图_20170721093752.jpg

随着第八版食管癌的AJCC分期系统正式颁布，关于第七版与第八版的区别与比较逐渐成为临床医生关心的重点。最近，《CA-A Cancer Journal for Clinicians》发表的评论性文章中，也就第八版食管癌分期系统的改变进行了讨论。作者指出，在第七版分期系统中，一切以病理分期为标准，即便是临床评估、新辅助治疗后的病理分期，也都是基于病理分期系统这个统一标准进行划分。但是，在第八版分期中，病理分期、临床分期乃至新辅助治疗后的病理分期都有了各自独立的分期标准。既然不同分期系统所得的相同分期往往伴随这迥异的预后，那么将这三种分期系统各自独立起来无疑是一种明智的选择，也带来了更准确的预后预测。

但是，不同时间阶段、不同地域中心的评估手段及标准往往存在一定差异，这决定了基于临床分期系统的比较与交流存在较大阻力；此外，食管癌新辅助治疗在我国尚未普及，其标准治疗方案也尚未确定。基于以上原因，病理分期系统仍将是第八版食管癌分期系统中使用频率最高的主流分期系统。

截至目前，关于第七版和第八版的论文以述评为主，尚无原创性研究报道。福建省肿瘤医院柳硕岩团队总结近十年食管癌的临床治疗资料，比较了第七版与第八版病理分期系统的不同，研究成果已于近期被欧洲肿瘤外科杂志（《European Journal of Surgical Oncology》）接收，成为首次评估第八版食管癌分期有效性的研究团队。

研究纳入福建省肿瘤医院1999年至2008年期间因胸段食管鳞癌接收手术治疗并实现根治性切除的患者，排除了术前新辅助治疗、术后36月期间失访以及病历资料不全的患者。最终纳入样本量1872例，其中接收三野淋巴结清扫1576例，接收二野淋巴结清扫296例。

研究将全组患者分别基于第七版与第八版进行分别评估病理分期。研究发现，两个分期系统均能较好地预测预后，但是第八版分期预后系统AIC更低而C-index更高，提示其预后预测效能较高。

微信图片_20170721093826.jpg 微信图片_20170721093830.jpg

参考我们的结果及第八版分期明细，第八版的预后预测优势可能与以下修订有关：

1. 重新定义了IA期。在第七版分期中，所有未累及肌层的高分化鳞癌均为IA期，而在第八版份其中，这个范围被进一步限制为局限在粘膜层的高分化鳞癌（T1aN0M0G1），而这个修订将那些真正预后最好的患者筛选出来。在本研究中，基于第七版分期系统，IA/IB的5年生存率为89.0%/87.0%，并无显著区别；而在第八版分期系统中，IA/IB的5年生存率为100%/79.0%，全组IA期患者未见死亡病例；

2. 摒弃了T2-3这种粗糙的写法。在第七版分期中，所有无淋巴结转移的患者，T2和T3的分期都是一致的；第八版分期则将T2与T3进一步细分并分别分期；

3. 重新分配了IIIC期的患者。在第七版分期中，IIIC期由T4aN1-2/T4b/N3等构成。第八版分期重新分配了IIIC期的患者，将其中预后更差的T4aN2/T4b/N3归入IVA期，而将其中预后稍好的T4aN1归入IIIB期。在本研究中也证实了这种重新分区的有效性和科学性。基于第七版分期，我们发现T4aN2/T4b/N3预后极差，类似于IV期患者（中位生存，16.4月 vs. 17.0月），而T4aN1的预后则近似于IIIB期（中位生存，26.8月 vs. 28.3月）。

本文审阅：

微信图片_20170717104056.jpg

参考文献

1. Zhang DR, Zheng YZ, Wang Z, Huang QY, Cao X, Wang F, Liu SY. Comparison of the 7th and propsed 8th editions of the AJCC/UICC TNM staging system for esophageal squamous cell carcinoma underwent radical surgery. EJSO 2017 (in press).

2. Cancer of the esophagus and esophagogastric junction: major changes in the american joint committee on cancer eighth edition cancer staging manual. CA Cancer J Clin 2017.

责任编辑：肿瘤资讯-Ruby