首页 > 文章详情

【2025 ESMO】CDK4/6抑制剂的比对：monarchE和Natalee的分析

10月27日

来源：王一树

看到了两大CSK4/6抑制剂的研究monarchE和Natalee都在今年esmo进行了发布五年随访数据，看热闹不嫌事儿大，来做个比对呗～

研究设计的关键差异

一个是Lilly家的Abemaciclib，一个是NVS的Ribociclib，研究入组罗列如下：

看得出两者的不同：

monarchE 采取了 “ 精准打击” 策略，专注于复发风险最高的患者群体，使用标准剂量的Abemaciclib进行为期2年的强力干预。

NATALEE 则采取了 “ 广泛覆盖” 策略，通过使用较低剂量的Ribociclib并延长治疗时间至3年，旨在覆盖一个更广泛的、包括中危在内的高危患者群体，并探索以更好的耐受性换取长期获益。

研究结果的显著获益

两项研究的最新数据都令人振奋，巩固了CDK4/6抑制剂在辅助治疗中的地位。

monarchE研究：

主要终点：在5年随访时，显示了持续且深入的获益。与单纯内分泌治疗相比，Abemaciclib组将浸润性无病生存期（IDFS）风险降低了32% (HR=0.680)。

绝对获益：5年IDFS率从单纯内分泌组的78.6%提升至85.8%，绝对获益高达7.2%。这意味着每治疗约14名患者，就能在5年内防止1例复发事件。

总生存期（OS）：首次显示出统计学显著且临床意义的OS获益 (HR=0.757， p=0.011)，5年OS率绝对获益为2.6%。这是首个在辅助领域证明OS获益的CDK4/6抑制剂，意义重大。

NATALEE研究：

主要终点：在3.3年随访时，Ribociclib组将无侵袭性疾病生存期（iDFS）风险降低了25% (HR=0.75)。

绝对获益：3年iDFS率从单纯内分泌组的87.1%提升至90.7%，绝对获益为3.6%。考虑到随访时间较短，这一获益已相当显著。

总生存期（OS）：目前数据尚不成熟，但已显示出有利趋势 (HR=0.747)，需要更长时间随访确认。

不足之处与未来可能

毋庸置疑这俩研究一同公布了五年数据给药物在辅助治疗再度夯实了证据，但依旧有更可作为之处。

1. 需要更长的随访：目前Natalee的OS数据尚未成熟，大家知道活得长才是硬道理，对于预后好的乳腺癌患者更是如此，那么期待更长随访数据，或许有惊喜？

2. 生物标志物探索：更加精准，谁是真正的获益者？无论是monarchE还是NATALEE，都有一部分患者仅用内分泌治疗即可治愈。未来是否可以利用Ki-67、基因表达谱等工具，进一步细化风险分层，实现“去强化”或“强化”的个体化治疗。

3. 药物疗效比较：由于研究设计不同，直接比较monarchE和NATALEE是不科学的。但可以通过统计学方法进行间接比较，为临床选择提供参考。或者更大胆一些，来个头对头？（当然基本不可能）

4. 真实世界数据积累：在真实临床环境中，两种策略的有效性、安全性和依从性如何，需要大量的真实世界研究来验证和补充。

谁会成为市场的赢家？

从疗效强度和证据成熟度看：monarchE暂时领先。
其5年随访数据、高达7.2%的绝对获益以及确凿的OS获益，为其在“极高危”患者中的地位树立了坚实的金标准。对于那些有4个以上淋巴结转移的患者，Abemaciclib是目前证据等级最高的选择。

从患者覆盖范围和临床影响力潜力看：NATALEE前景广阔。NATALEE的策略更具“普惠”性质。它成功地将CDK4/6抑制剂的获益拓展至拥有1-3个淋巴结阳性（无需额外高危因素）的患者，这部分患者在临床中占比更高。如果其长期随访能持续显示出稳健的获益，它将改变目前中危HR+乳腺癌的辅助治疗格局，惠及数百万患者。

往往：不是“零和游戏”，而是“市场细分”最有可能的结局是共存与分层，而非一家独大。

给患者更多的选择机会，给医生手中的工具更加丰富，可以根据患者的具体风险层次、耐受性偏好和个人价值观，提供更加个体化的治疗选择。最终，以患者为中心的生存获益和生活质量才是终极目标！

免责声明

本文仅供专业人士参看，文中内容仅代表王一树订阅号立场与观点，不代表肿瘤资讯平台意见，且肿瘤资讯并不承担任何连带责任。若有任何侵权问题，请联系删除。