您好,欢迎您

IDEA研究:ASCO喧嚣过后的冷静思考,秦叔逵教授深度分析其优劣

2017年07月11日
编译:Carol
来源:肿瘤资讯
作为入组病例数之大、时间跨度之长、多中心合作之多的IDEA研究,面临着治疗不均衡等问题,其研究结果是否足以改变临床决策呢?ASCO口头汇报的荣耀和喧嚣过后,中国肿瘤研究者需要如何冷静思考、判断其优势劣势?IDEA研究能够为未来的研究提供哪些经验教训?本文有请肿瘤学界男神秦叔逵教授为我们深度解析IDEA研究。

2.png

肿瘤资讯:今年ASCO上,IDEA研究的结果公布,关于III期结肠癌辅助研究时长的问题再次成为热点,该研究从实验设计上有何优点,又有哪些需要改善的方面?

秦叔逵教授:IDEA研究的优点是,试验设计的初衷很好;它希望针对结肠癌患者的不同复发风险,即通过II期、III期临床试验以考察晚期结肠癌患者到底需要接受多长时间的化疗、或者需要采取何种不同的治疗策略。所以,IDEA研究的出发点是为了个体化治疗,这是它的优势之一。

第二个优势在于,IDEA研究是一个多中心的临床试验,;它把6个研究综合起来,其工作量极大,时间、精力、耗资也极为巨大。

第三个优势是,IDEA研究的样本量很大,超过了1万例病人入组,研究的时间跨度长达10年,涉及到诸多不同的国家和地区,是极为不易的一件事。

但是,优点终究不能掩盖其缺点。我认为IDEA研究的缺点体现在三个方面。

首先,设计较为粗糙。早年临床试验的设计过程中,研究者考虑问题较为简单。当然,昨天的太阳不能用于晒干今天的衣服,而今天的太阳也无法倒溯回昨天、以晒干昨天的衣服。虽然10年前的临床试验研究水平不可与当今的研究水平同日而语,但IDEA研究设计中,仅仅考虑TNM分期、而完全没有考虑恶性肿瘤的分子生物学行为、没有考虑其基因组学的改变、没有考虑到结肠癌的恶性程度的高低、更没有考虑到细胞类型或病理亚型或亚组分析、也没有考虑血管末梢的侵犯情况,甚至没有考虑到不同国家和地区中、肿瘤治疗药物的来源和方便性,那如何能够将一个临床试验做到精准?所以,IDEA研究的试验设计非常粗糙。

第二个,IDEA研究的质量保证和质量控制较差。举一个简单例子,若干临床试验的入组病人在T分期上不均衡。IDEA研究涉及到两个抗肿瘤方案,一个是FOLFOX(氟尿嘧啶,亚叶酸钙,奥沙利铂)、一个是CAPOX(卡培他滨,奥沙利铂)方案。CAPOX的使用,有些研究是没有一个病人使用CAPOX方案,有些研究可研究的高达75%患者使用;而FOLFOX的使用,有些研究低至20%,有些可高达100%。这样显著的不均衡入组如何能够保证临床试验的质量?我们通常讲分析临床试验的优劣,其中,首当其冲的则为其作为随机对照试验、入组必须均衡、可比。如果试验组和对照组的入组病例不均衡,如何有可比性?没有好的开端,如何能够有好的结果?IDEA研究的整个设计粗糙,治疗过程无法保障,则其研究结果可能会是真实可信吗?

通常而言,一个临床试验的设计路线合理、质量控制良好、数据结果详实、结论可信;那么,如果没有前面的保障,如何能够得出最后的结果和结论?

最后一点,结果较差、没有达到预期结果。IDEA研究的结果没有太大的临床价值。如果非说有临床意义,那就是它带来的挫折很好、给肿瘤研究者来了诸多教训。所以,IDEA研究有所启发意义,但是它绝对不足以改变临床实践、也无法改变我们现在的诊疗思维。针对临床而言,我绝对不会因为IDEA研究的结果而随便给病人治疗三个月。实际上,治疗时间的长短并非如此简单,需要考虑到不同的TNM分期、不同病人的治疗意愿。而且,病人的体质很重要,如果一位病人的体质很弱,且遑论三个月,病人可能连一天都无法经受抗肿瘤药物治疗。所以,无法如此简单判断病人的治疗时间。

由此可见,IDEA研究的初衷可以理解,但是终究功亏一篑。对于肿瘤研究者而言,我们需要接受更多关于临床试验设计的教育,那么在未来做类似研究时,我们需要考虑到如此之长的时间跨度、如此巨大的耗资,必须有诸多肿瘤研究者严谨而激烈地讨论,而非盲目去做。肿瘤研究的时代已经大有不同,类似拍脑袋就动手去做的事情、类似想到什么就做什么的研究,已经不再适应于当今时代。我认为这是对我们最重要的启发。

另外,我们不要将ASCO会议捧得太高,更不要学习西方国家的人云亦云。我们需要清醒认识到,ASCO会议的口头报告一定都是有意义的吗?我认为,ASCO会议决定报道IDEA研究,更重要的是要提醒肿瘤研究者,希望大家能够积极吸取教训、而非学到什么临床治疗经验。

对于IDEA研究这样的失败,我们以“一俊遮百丑”来评价。那么反之呢?那就是以成败论英雄。成者为王、败者为寇,这里并非需要用什么道理来解释,错即为错,失败即为失败,毫无必要将一个失败的临床试验修饰得天花乱坠、宣扬得似乎比成功的临床试验还能得出更多临床经验,岂不是贻笑大方?我不相信有说法认为IDEA研究在将来的5年、10年才能够开出结果。3年都没有看出结果的IDEA研究已然失败,5年之后的数据分析结果能够突然扭亏为盈、惊天逆转吗?似乎更是天方夜谭。我认为IDEA研究本身有较多局限,这也是肿瘤研究者的仁者见仁、智者见智。那么,就我而言,这是我的评价。也许有些专家认为IDEA研究较为重要也只是其他专家的看法。我们只是想告诉诸位肿瘤研究者,肿瘤研究的未来还需要我们深入去关注临床试验的设计等诸多方面的进步。