研究细节
研究者选取2001年6月至2005年10月期间的20余万例女性随机分为三组：50624例每年进行包括多种措施的筛查，具体有血清糖类抗原125（CA125）检查、卵巢癌风险公式（risk of ovarian cancer algorithm，ROCA）计算、超声检查；50623例仅每年进行经阴道超声筛查；101299例未进行筛查。
截止2011年12月，共进行了345570人次多种措施筛查、327775人次超声筛查。所有受试者均为绝经后女性，来自英国13个研究中心，年龄50-74岁，无双侧输卵管切除、卵巢恶性肿瘤、家族性卵巢癌风险增高、非卵巢恶性病变病史。
中位随访11.1年（四分位距10.0-12.0）期间，确诊1282例（0.6%）卵巢癌，其中多种措施筛查组338例（0.7%）、超声组314例（0.6%）、未筛查组630例（0.6%）。死于卵巢癌的女性中，多种措施筛查组148例（0.29%）、超声组154例（0.30%）、未筛查组347例（0.34%）。
研究者分析全部数据时，发现多种措施筛查组卵巢癌死亡率降低了15%（p=0.10），超声组降低了11%（p=0.21）。多种措施组死亡率的降低在前7年为8%、后7年为23%；超声组死亡率的降低在前7年为2%、后7年为21%。将纳入试验时未曾诊断出卵巢癌的女性排除，则死亡率的降低与加强筛查具有相关性。
总体而言，多种措施筛查将使得卵巢癌死亡率平均降低20%，前7年降低8%、后7年降低28%。多种措施筛查组相比未筛查组来说，早期检出卵巢癌的患者更多（39% vs 26%，p<0.0001）。
亮点1:首次证实卵巢癌早期筛查可延长生存
“这是有史以来第一次拿出证据，证实了进行筛查以早期检出卵巢癌可以延长寿命”，澳大利亚新南威尔士大学Jacobs博士如此评价该研究。
该研究的主持者、英国伦敦大学学院女性健康研究所Menson博士说道，“我们第一次取得了卵巢癌筛查可以拯救生命的证据，当然还需进一步随访来证实这一结论，但该结果还是挺鼓舞人心的，这为挽救更多生命提供了可能性”。她进一步补充道：“不过，筛查并非完全无害，比如某些女性就需要进行手术探查，但结果却是良性卵巢病变或正常卵巢组织。”
该结果为女性及科研机构指出了希望所在：我们可以在该病进程中实施干预。反过来，这又会为该领域的进一步研究提供新的动力。研究者希望中期可以通过2-3年的研究进一步证实该结论，并确定死亡率的降低幅度、该干预措施的影响幅度。这些指标结合效价比分析及风险-获益比，来综合判断是否该将卵巢癌筛查推广至50岁及以上的普通人群。
Jacobs博士说道，“初步分析并未达到常规的统计学意义，因此还不能断言筛查可以挽救生命，但貌似有这种可能。尚需进一步随访。该研究的筛查方案包括简单的血液检查，这在任何地方都可以做，也可以送至实验室进行。全世界每年因卵巢癌而死亡十万余例，对其进行筛查应该有用武之地。”“这是第一次证明筛查可以挽救卵巢癌患者的生命，这是抗击该病进程中一个理念上的转变。目前还需对筛查进行优化，并证实其获益，只有这样才能在合适的时候实施全国性筛查。”
亮点2:结合了CA125的新方案提高了筛查质量
Jacobs博士等将CA125的检测整合入新筛查方案，提高了卵巢癌的检出率。卵巢癌风险公式依据的是随时间推移血清CA125的改变，而此前应用的则是固定的CA125阈值。
此前的研究中，如果CA125阈值定为35U/mL则对卵巢或输卵管浸润性上皮癌的检出率为41.3%，定为30U/mL时检出率为48.4%、22U/mL时为66.5%，而新筛查方案的检出率为87.1%。
Jacobs博士说道，“根据目前的证据，将CA125整合入卵巢癌风险筛查的多种措施，必要时再进行超声检查，这样做的敏感性以及检出率最高，假阳性率最低，且是死亡率降低的最佳证据。”他解释道，“某些女性可能希望在个体基础上实施筛查，如果按照这样的观点，那么对获益、损害及成本进行平衡之后就很值得做了。这取决于多种因素，如女性患卵巢癌的风险水平、自身对健康及筛查的关注度、相关成本。我们的建议是考虑进行筛查的女性应充分知情并听取医生的建议。”
专家看法：鼓舞人心、尚需长期随访
专家认为，尚需长期随访以确定每年进行筛查是否合适。皇家妇产科学院副院长、妇科肿瘤专家Mckenzie博士在一项声明中说道，目前的结果表明如果进行CA125筛查则每筛查一万例女性可减少约15例死亡，“但对于每一个筛查阳性而需进行手术、以及因筛查而发现患有卵巢癌的女性来说，数据不是问题。”Mckenzie博士说道，“卵巢癌的早期检出、以及因此而早期治疗，有望延长生命。不过，尚需更长时间随访以确定筛查的效果如何。担心卵巢癌的女性则应与医生沟通，听其解释卵巢癌的风险及可选的检查。”
德克萨斯大学M.D.安德森癌症中心妇科肿瘤学及生殖医学主任Lu博士说道，“我认为这是一项了不起的研究，对20余万女性进行近15年的研究真是一项了不起的成就。”“尽管初步结果尚未见统计学差异，但研究者还是发现进行筛查的女性检出的卵巢癌分期更早一些，也发现筛查的女性存活时间更长，在卵巢癌死亡率降低方面也是有统计学差异的。这在之前从没有过。我相信，尽管UKCTOCS的结果目前尚不能导致实践的转变，但具有在不久的将来引发实践转变的巨大潜力。”
夏洛特皇后医院妇科肿瘤专家、卵巢癌外科医师Fotopoulou博士代表卵巢癌行动研究中心（Ovarian Cancer Action Research Centre）对该研究表示了极大关注。她说道，“最新的UKCTOCS结果鼓舞人心，也是关于卵巢癌筛查方法方面令人高兴的一步……对于该病，我们早就落后了一步，但筛查或许会让我们在更有效治疗这方面赶上来。尽管目前我们还没做到，且还需要进一步研究并得出确定性结论，但UKCTOCS研究表明这一领域的研究正在加速。”
专家看法：筛查的获益并不显著
加利福尼亚大学妇科肿瘤系主任Leiserowitz博士如此评价：“这是用两种不同筛查方案进行卵巢癌筛查的规模最大随机对照试验。患者均进行了长期随访，只有极少数患者失访。但该研究中的获益还不高。……目前还不清楚这一结果是否适用于大规模人群……该研究虽然值得进一步探索，但也要注意对于检测敏感性和特异性均较低、且发病率低的癌症进行筛查，很难发现相对于不筛查来说所具有的获益，且效价比也还有待证实。”
另外两位专家则对该研究中的数据提出了质疑。英国开放大学（The Open University）应用统计学教授McConway博士就对该研究所用的统计学方法及置信区间提出了质疑。研究者写道“……尚需进一步随访以评估死亡率降低的程度”，但McConway博士却指出“进一步研究也可能会得出不值得进行筛查的结论”。“结果鼓舞人心，但可能并非那么美好。多种方案筛查漏掉了41%的卵巢癌病例。作者认为多种方案筛查组中进行了手术的假阳性病例“在可接受范围内”，但确实有不少啊，且假阳性病例手术并发症的发生率约3%，虽然不大，也是需要考虑的啊”。
剑桥大学Spiegelhalter博士也指出了同样的缺陷，“很不幸，研究者在开始阶段就选择了一个不恰当的初步分析。第一，他们假定完成全部随访则该干预措施一定会有实质性影响，而在筛查显示出获益之前会有相当长的延迟。第二，他们纳入了一些最终证实早就患有卵巢癌的病例。”“结果也很明显，前7年左右并没有什么影响，但7年之后有一定获益的证据，尤其是被忽视的、筛查时即患有癌症的病例。”他解释道，“当然，这并不是说筛查一定不合适。还需结合长期随访数据、认真进行效价比分析。”
在针对该研究配发的评论中，荷兰UMC Utrecht癌症中心的Verheijen博士等写道：尽管UKCTOCS的结果鼓舞人心，但两个研究组中癌的检出仍有限-多种措施筛查组为59%、超声组为51%。“如果通过筛查加超声检查仅能检出59%的卵巢癌病例，那么我们还要关注为什么仍有显著生存获益、是如何达到的呢？当然UKCTOCS也在研究这一点。努力阐明潜在机制，才可以进一步将其发扬光大。”
编译自： http://www.medscape.com/viewarticle/856099
（本文为【良医汇-肿瘤资讯】原创，欢迎转发，转载需经授权并注明出处）
苏公网安备32059002004080号
