相较于传统化疗，新一代抗肿瘤疗法如靶向治疗和免疫治疗展现出了更出色的疗效和安全性。在临床实践中，Chemo-free（无化疗）也是临床医生和患者多年以来的期盼。针对“Chemo-free”IO联合方案在晚期非小细胞肺癌（NSCLC）中的应用前景，我们可以从2021年ESMO免疫肿瘤学大会（ESMO IO）上的两项研究中得窥门径。
16%（鳞状）~30%（非鳞状）的晚期NSCLC（Cagney 等人，Neuro Oncol 2017）患者会发生脑转移，严重影响患者的生活质量和预后。脑转移患者的治疗仍然面临巨大的挑战。免疫治疗能否为此类患者带来了新的治疗途径呢？
既往报告显示，在随机 III期 CheckMate 227 Part 1研究中，一线使用纳武利尤单抗联合伊匹木单抗相比化疗显著延长了晚期 NSCLC 患者的总生存期（OS） 。ESMO IO会议上报告了该研究基线脑转移与无基线脑转移患者最低随访4年的颅内和全身疗效以及安全性结果。
研究设计
结果显示，在PD-L1≥1%的人群，全身无进展生存期（PFS)和缓解情况在基线脑转移患者与无基线脑转移患者是相似的。
全身PFS和应答情况：所有随机患者
在基线脑转移的患者中，纳武利尤单抗联合伊匹木单抗颅内 PFS与化疗相当。
所有随机化基线脑转移患者的颅内PFS
纳武利尤单抗联合伊匹木单抗在所有随机患者和肿瘤 PD-L1≥1% 的患者中均有OS获益。
OS：NIVO + IPI VS 化疗
那么加入化疗是否会进一步提高疗效呢？CheckMate 9LA研究在2021WCLC会议上公布的研究数据显示，在无论基线是否伴有脑转移，相比单独化疗而言，一线”纳武利尤单抗+伊匹木单抗+化疗”在PFS/ORR/DOR方面都显示出更高的生存获益。对于基线伴有脑转移的患者，“纳武利尤单抗+伊匹木单抗+化疗”的颅内有效性(PFS/ORR/DOR)也高于单独化疗，与系统分析的结果是一致的。
小结：
1.纳武利尤单抗联合伊匹木单抗在晚期 NSCLC 脑转移中是否有效？
▪ 有效，BM的存在不会影响IO联合治疗。
2.入组患者能否代表临床实践？
▪ 不能。该研究中11% 的患者存在BM，这些患者是经过筛选和治疗的临床稳定的BM患者。
3.纳武利尤单抗联合伊匹木单抗在 NSCLC 脑转移患者的一线治疗中是否有应用的空间？
▪ 适用于真正需要免化疗方案的患者（根据批准）。
▪ 警惕超进展/早期死亡，无论 BM是否存在都可能会发生。
以IO为基础的联合治疗革新了驱动基因阴性的晚期NSCLC患者的一线治疗。但是对于驱动基因阴性NSCLC二线及以上的治疗，选择非常有限，仍然存在较大的未被满足的临床需求。IO联合方案会是有效选择吗？免疫联合抗血管生成药物在治疗上具有协同作用，这种“Chemo-free”方案具有较好的发展前景。
TQ-B2450是一种靶向PD-L1的人源化单克隆抗体，而安罗替尼是一种小分子多靶点酪氨酸激酶抑制剂，能有效抑制VEGFR、PDGFR、FGFR、c-Kit等激酶，具有抗肿瘤血管生成和抑制肿瘤生长的作用。安罗替尼联合TQ-B2450兼顾了疗效和安全性，上海交通大学附属胸科医院韩宝惠教授和天津医科大学肿瘤医院李凯教授发起了安罗替尼联合TQ-B2450二线治疗驱动基因阴性晚期NSCLC的多中心、随机、双盲临床研究。
研究设计
该研究共纳入101例患者，随机分为TQ-B2450+安罗替尼12mg QD（n=34）、TQ-B2450+安罗替尼10mg QD（n=34）以及TQ-B2450单药组（n=33）。
截至2021年10月14日，中位随访11.1个月，TQ-B2450+安罗替尼相比TQ-B2450单药显著提高了ORR (30.9% vs. 3.0%, P=0.0043)和DCR（ 73.5% vs. 54.6）,TQ-B2450+安罗替尼与TQ-B2450单药组的中位PFS分别为6.9个月vs 2.7个月（HR=0.43，0.25-0.73，P=0.0014 ）。
ORR、DCR、PFS
安全性方面，大多数不良反应为1~2级，联合治疗组3级以上的不良反应发生率更高，整体来看耐受性良好。
小结：
1.该研究针对的是一线化疗失败或不耐受的NSCLC患者。对于一线免疫治疗失败的NSCLC患者，免疫联合治疗是否有应用的空间？
▪ IO 再挑战、超进展治疗策略的证据仍然有限（仍需等待）。
2.是否纳入了NSCLC一线治疗中未接受IO治疗的患者？
▪ 是的。在全球范围内，不适合铂类治疗的患者选择单药化疗。
3.TQ-B2450+安罗替尼联合用药在这类人群中是否有用？
▪ 我们正在探索协同作用的机制。但在毒性方面，联合方案在体弱患者中可能具有挑战性。
排版编辑：肿瘤资讯-同一个人
苏公网安备 32059002004080号
