首页 > 文章详情

【2018 ASCO】颠覆肺癌一线治疗，Ross Camidge教授解读Alectinib超长PFS数据

2018年06月04日

编译：肿瘤资讯编辑部

来源：肿瘤资讯

一年一度备受瞩目的2018 ASCO于6月1日至5日在芝加哥举办。在今年的ASCO大会上，肺癌领域同样有多项重磅研究发布。其中ALEX研究公布了最新的随访数据，Alectinib组的mPFS达到34.8个月，非常振奋人心。【肿瘤资讯】特邀ALEX研究的主要研究者之一，来自美国科罗拉多大学Ross Camidge教授进行现场解读，同时邀请到北京大学肿瘤医院的胸部肿瘤内科的赵军教授担任主持。

Ross Camidge

教授

医学博士、胸肺内科医师、教授
美国科罗拉多大学胸肺内科学系主任
研究领域专注於肺癌的研究和治疗

2018 ASCO Alex研究数据更新第一作者

曾担任多个国际性临床试验的课题组长
在JCO、JTO和新英格兰医学杂志等著名医学期刊发表了超过150篇文章

赵军

教授

北京肿瘤医院胸部肿瘤内一科主任医师
ASCO，CSCO会员
北京医学奖励基金会肺癌青年委员会主任委员
中国抗癌协会呼吸内镜分会委员
精准医学与肿瘤康复专委会常委
中国老年学会老年肿瘤专业委员会委员
肿瘤防治研究杂志编委
中国肿瘤临床杂志审稿专家
Chinese Journal of Cancer Research 审稿专家

Ross Camidge教授现场解读

ALEX研究PFS更新的目的及意义

Ross Camidge教授：ALEX研究是第一项对比下一代ALK抑制剂和克唑替尼的研究。在去年的ASCO大会上，报道了ALEX研究的主要结果，即研究者评估的PFS，PFS HR为0.47，但是数据尚未完全成熟，mPFS未达到。在继续随访超过20个月后，我们观察到Alectinib组的mPFS接近35个月，即将近3年。基于这一研究结果，我强烈建议，对于ALK阳性的晚期NSCLC，Alectinib应该被推荐作为一线治疗。

主要研究终点采用研究者评估的PFS而不是独立评估委员会评估的考量

Ross Camidge教授：ALEX是一项随机对照III期临床研究，主要终点为研究者评估的PFS，这一评估方法相比于独立评估委员会（IRC）评估的PFS，在临床上更为常用。事实上，回顾去年ASCO报道的数据，IRC评估Alectinib组的mPFS为25.7个月。根据IRC的承诺，只在分析主要研究结果时进行IRC评估，因此进一步的随访数据不会更新IRC的结果。后续，也可以将本研究的结果与其他的研究进行对比。总体而言，我认为研究者评估的结果相比于IRC评估的结果更为公认和常用。在很多其他研究中，我们也观察到研究者在评估疗效时相比于IRC评估会更为乐观。

基于ALEX研究中Alectinib组的PFS就足以制定临床治疗决策

Ross Camidge教授：对ALEX研究解读的最关键点是，在评估mPFS时，应该想到如果使用克唑替尼序贯Alectinib的结果会怎样？显然，一线使用Alectinib显著优于克唑替尼序贯Alectinib治疗，事实上， Alectinib一线治疗完全改变了这一疾病的自然历程。可以预期Alectinib组的OS也会有获益。因为对照组即使采用序贯模式，OS也很难追赶上。目前ALEX研究的OS数据尚未成熟，两组尚无统计学意义，但Alectinib组有获益的趋势，OS HR为0.76，这一结果非常鼓舞人心。我们需要意识到，ALEX是一项全球研究，不同地区患者，后续的治疗模式可能会存在差异，有些患者可能不能接受到序贯ALK TKI的治疗。但即便采用序贯模式治疗，PFS的巨大差异也让我们确信，一线Alectinib带来了积极的、巨大的转变。

ALEX研究的启示：Use your best drugs first

Ross Camidge教授：对于ALK阳性NSCLC的管理模式不同于EGFR突变患者。EGFR突变的NSCLC，一线采用奥希替尼治疗对比一线一代或二代EGFR TKI，出现T790M耐药后，二线再给予奥希替尼，这两种模式的疗效似乎是相似的。然而，对于ALK阳性的NSCLC则截然不同，一线克唑替尼治疗的mPFS大概是11个月，二线序贯Alectinib治疗的mPFS大概是7-8个月，二线治疗的PFS大概是19个月。如果一线采用Alectinib治疗，研究者评估的mPFS接近3年。基于这一结果，我们必须优先使用最好的药物，而不应该推荐患者接受序贯治疗。

Abs9043：来自全球III期ALEX研究更新的疗效和安全性数据：Alectinib（ALC）对比克唑替尼（CZ）用于晚期初治ALK+的NSCLC

背景

ALEX研究的首次分析结果显示，在ALK+的初治晚期NSCLC中，研究者评估的PFS，ALC组显著优于CZ组，HR 0.47，95% CI 0.34–0.65，p<0.001；中位PFS，CZ组为11.1个月，ALC组尚未达到。本研究报道更新的数据，截止日期为2017年12月1日。

方法

ALEX研究入组了IIIB/IV ALK+的NSCLC（经中心实验室IHC检测确认），患者既往未接受过系统性治疗；允许无症状中枢神经转移患者入组。患者随机1:1分配接受ALC 600mg BID (n = 152) 或CZ 250mg BID (n = 151)治疗。主要终点为研究者评估的PFS，采用RECIST v1.1标准评价，所有患者每8周进行一次头颅影像学评估。次要研究终点为ORR，至CNS进展时间，DOR，OS和安全性。

结果

在延长10个月随访后（中位随访时间，CZ组和ALC组分别为22.8个月和27.8个月）。在ITT人群中，相比CZ组，ALC显著降低57%的疾病进展/死亡风险分层HR 0.43，95% CI 0.32–0.58；研究者评估的中位PFS，ALC组为34.8个月，CZ组为10.9个月。在基线有CNS转移的患者中，ALC组和CZ组的mPFS分别为27.7个月vs 7.4个月(HR 0.35，95% CI 0.22–0.56)；在基线没有CNS转移的患者中，mPFS分别为34.8m vs 14.7m (HR 0.47，95% CI 0.32–0.71)。在基线有CNS 转移的患者中，接受WBRT治疗的患者人数分别为：n = 16 ALC，n = 17 CZ；接受SRS治疗的人数分别为n = 4 ALC，n = 6 CZ，两组治疗情况均衡，中位转移病灶数，两组均为2个。更新的二次评估数据（研究者评估）：ORR 82.9% ALC组 (95% CI 75.95–88.51；n = 152) vs 75.5% CZ组 (95% CI 67.84–82.12；n = 151)；中位DOR 33.3个月ALC组 (95% CI 31.1–NE；n = 126) vs 11.1个月 CZ组 (95% CI 7.5–13.0；n = 114)，分层HR 0.33，95% CI 0.23–0.48。目前，OS数据尚未成熟(ALC组事件率为28.3%，CZ 组为31.8%；分层HR 0.76，95% CI 0.50–1.15)。尽管接受ALC治疗的用药时间更长 (27.0m vs 10.8m)，但ALC组的3–5度 AEs 发生率(44.7% vs 51.0%)，AEs导致剂量减低的患者比例(16.4% vs 20.5%)或剂量中止的患者比例(22.4% vs 25.2%)低于CZ组。因为AE导致停药的患者比例，两组分别为13.2%。致死性AEs发生率：5% CZ组 (2例为治疗相关的AEs) ；4% ALC组 pts (无治疗相关的AE)。

结论

ALC 600mg BID治疗相比于CZ治疗用于ALK+初治NSCLC，显示出更好的疗效， PFS HR 0.43，中位PFS分别为34.8个月 ALC组 vs 10.9个月 CZ组)，无论患者基线是否合并CNS转移，均观察到ALC的优势，此外，ALC组组用药时间更长的情况下显示出更好的耐受性。这一研究结果进一步巩固了ALC作为ALK+NSCLC新的一线标准治疗的地位。临床试验编号：NCT02075840

参考文献

http://abstracts.asco.org/214/CatView_214_S.html