首页 > 文章详情

2025 EHA | DLBCL治疗标准之争：R-CHOP地位动摇，Pola-R-CHP能否成为新标杆？

07月06日

整理：肿瘤资讯

来源：肿瘤资讯

2025年欧洲血液学协会（EHA）年会于6月12日至15日在意大利米兰盛大召开。作为全球血液学领域的顶级学术盛会，本次会议汇聚了世界各地的专家学者，共同探讨前沿研究与临床挑战。在“淋巴恶性肿瘤：B细胞”专场中，一场关于弥漫性大B细胞淋巴瘤（DLBCL）一线治疗标准的辩论会成为了全场瞩目的焦点。
二十年来，R-CHOP方案一直是DLBCL治疗不可动摇的基石。然而，POLARIX研究的出现，首次证明了Pola-R-CHP方案（维泊妥珠单抗+R-CHP）在无进展生存期（PFS）上的优越性，尽管尚未显示出总生存期（OS）的显著获益。这一结果在全球血液学界引发了广泛的讨论与争议。本次辩论会正是围绕“R-CHOP是否仍是DLBCL的标准治疗？”这一核心议题展开，由来自纪念斯隆·凯特琳癌症中心的Gilles Salles教授和来自鹿特丹伊拉斯姆斯大学癌症中心的Elly Lugtenburg教授展开了一场精彩的巅峰对决，会议主席由曼彻斯特大学的Kim Linton教授担任。

截屏2025-07-06 16.54.17.png

曼彻斯特大学的Kim Linton教授担任本场会议主席

正方观点：R-CHOP，一个历久弥坚的稳固标准

主讲人：Gilles Salles 教授

有趣的是，作为POLARIX研究的主要研究者之一，Gilles Salles教授在本次辩论中却站在了捍卫R-CHOP方案的立场。Salles教授以严谨的数据和深刻的洞察，阐述了为何R-CHOP的“王权”不应被轻易颠覆。

Salles教授首先回顾了R-CHOP方案的历史地位，强调其诞生是DLBCL治疗的里程碑事件，其疗效在过去二十年间经受住了无数次挑战。多项旨在通过强化疗、添加新药或维持治疗来优化R-CHOP的随机对照试验（RCT）均以失败告终，这充分证明了R-CHOP方案的稳固性和可靠性。

接着，Salles教授将讨论焦点转向POLARIX研究的局限性，并提出了几点关键性质疑：

获益幅度有限：Pola-R-CHP方案带来的PFS绝对获益仅为6.5%（2年PFS率：76.7% vs 70.2%），在5年随访更新后，这一差距甚至缩小至5.8%。Salles教授因此质疑，如此微小的PFS优势是否足以改变临床实践。
无总生存期（OS）获益：最为关键的是，POLARIX研究至今未能证明Pola-R-CHP在OS上优于R-CHOP。Salles教授认为，既然患者的最终生存时间没有延长，那么PFS的微弱改善可能意义有限。R-CHOP治疗后复发的患者，仍能通过后续的二线治疗（包括CAR-T、双抗，甚至维泊妥珠单抗联合方案）得到有效挽救。
亚组分析的不可靠性：对于Pola-R-CHP在ABC亚型等高危亚组中显示出更显著疗效的探索性分析，Salles教授提出了尖锐批评。Salles教授引用权威观点指出，亚组分析本身效力不足（underpowered），存在统计学上的解读风险，不应作为临床决策的依据。此外，临床实践中常用的Hans分型算法是分子分型（如GEP）的不良替代品，其准确性有限，使得基于此分型的治疗决策并不可靠。

最后，Salles教授总结道，考虑到Pola-R-CHP方案更高的价格以及尚不明确的长期影响，在没有OS获益的“硬证据”下，R-CHOP凭借其二十年来积累的坚实证据和成本效益，仍然是DLBCL的标准治疗方案。

反方观点：Pola-R-CHP，开启DLBCL治疗新纪元

截屏2025-07-06 16.57.29.png

主讲人：Elly Lugtenburg 教授

Elly Lugtenburg教授则代表了革新派的观点，坚信R-CHOP“已非足够好”，Pola-R-CHP方案代表了DLBCL治疗的重要进步，理应成为新的标准。

Lugtenburg教授首先强调了DLBCL治疗中存在的巨大未满足需求，指出仍有约三分之一的患者使用R-CHOP治疗后会复发或成为原发耐药，这些患者预后极差。特别是对于IPI评分高、ABC亚型或双/三打击淋巴瘤等高危患者，R-CHOP的疗效更是差强人意。

随后，Lugtenburg教授对POLARIX研究的临床价值给予了高度肯定：

PFS获益具有临床意义：Lugtenburg教授认为，不应只看6%的绝对数值差异。PFS的风险比（HR=0.73）意味着Pola-R-CHP将疾病进展、复发或死亡的风险降低了27%。Lugtenburg教授生动地解释道：“这意味着每4个本应使用R-CHOP治疗失败的患者中，有1个可以通过Pola-R-CHP得到挽救（治愈）。”这种获益在5年的长期随访中得到了维持，证明了其效果的持久性。
减少后续治疗负担：PFS的改善带来了实实在在的好处。数据显示，Pola-R-CHP组患者接受后续抗淋巴瘤治疗的需求降低了23%。这不仅减轻了患者的身心痛苦和毒副反应，也为医疗系统节约了大量资源。
安全性可控：尽管Pola-R-CHP组的不良事件（如发热性中性粒细胞减少）略有增加，但总体安全谱与R-CHOP相似，且在临床上是可预见和可管理的。
患者视角的重要性：Lugtenburg教授提出了一个直击人心的问题：“如果您是患者，在两种毒性相似的方案中，您是否愿意选择那个能给您带来额外6%治愈机会的方案？”答案不言而喻。

对于亚组分析，Lugtenburg教授认为尽管其为探索性，但明确提示了Pola-R-CHP在高危人群中的潜在优势，并主张对于IPI评分为2-5分的患者，Pola-R-CHP应成为新的标准治疗。

巅峰对决：现场交锋与未来展望

在随后的辩论环节，两位专家的思想碰撞将会议推向了高潮。

PFS vs. OS的价值：这是双方争论的核心。Salles教授坚持OS是评估疗效的“金标准”，而Lugtenburg教授则认为，在后续有多种有效挽救疗法的时代，PFS作为主要终点，其价值愈发凸显，因为它直接关系到患者能否避免复发的痛苦。
患者选择与亚组应用：两位专家均同意，目前不应仅根据Hans分型来决定是否使用Pola-R-CHP。共识倾向于根据IPI风险分层来选择患者，即IPI 2-5分的患者是Pola-R-CHP的主要获益人群，而IPI 0-1分的低危患者使用R-CHOP即可。对于双/三打击等特殊高危类型，更强的方案（如DA-EPOCH-R）可能仍是首选。
成本与可及性：Salles教授对新方案的经济毒性表示担忧，尤其是在医疗资源有限的国家。而Lugtenburg教授则暗示，通过减少后续昂贵的二线、三线治疗，Pola-R-CHP可能具有长期的成本效益。
未来的方向：展望未来，两位专家均对将双特异性抗体等新型药物融入一线治疗充满期待，认为这可能是下一个改变DLBCL治疗格局的重大突破。

辩论会最后的现场投票环节出现了戏剧性的一幕：在辩论开始前，现场观众对于两个方案的支持率不相上下；而在听完两位专家的精彩辩论后，压倒性的多数观众将票投给了Pola-R-CHP，认为它应该成为新的标准疗法。

总结

本次EHA大会上的这场辩论，不仅是一场学术观点的交锋，更反映了DLBCL治疗领域正处在一个承前启后的关键转折点。R-CHOP作为一代功勋疗法，其历史地位毋庸置疑。然而，POLARIX研究的成功，以确凿的PFS获益，有力地撼动了R-CHOP长达二十年的统治地位。

尽管OS的优势尚待时日验证，但Pola-R-CHP方案在提高无进展生存、减少后续治疗需求方面的价值，已经得到了越来越多临床医生的认可，现场观众的投票结果便是最好的证明。这场辩论清晰地告诉我们，DLBCL的一线治疗已经迈入了新的时代。未来的挑战将是如何更精准地筛选获益人群，以及如何将更多创新疗法（如双抗、ADC、CAR-T）与化疗骨架巧妙结合，向着“治愈更多DLBCL患者”的最终目标不断迈进。

责任编辑：Ashelin
排版编辑：Ashelin

07月08日

毛玉英

平遥兴康医院 | 肿瘤内科

感谢分享受益匪浅

07月07日

周晓灿

南京医药股份有限公司第一药店 | 肿瘤科

好好学习天天向上

07月06日

尚瑞国

鹤壁市人民医院 | 肿瘤内科

弥漫大B细胞淋巴瘤的化疗，R-CHOP方案地位目前无可替代，临床效果很好。