首页 > 文章详情

【2020ASH·淋巴瘤篇】真实世界研究：一线伊布替尼vs 化学免疫疗法（CIT）治疗CLL患者的临床结局

2020年11月24日

编译：肿瘤资讯

来源：肿瘤资讯

美国血液学年会（ASH）成立于1958年，是全球最大的血液疾病病因及治疗的专业协会，其使命在于促进血液病研究及诊治水平的提升。2020年12月5日~8日，第62届美国血液学年会（ASH）首次以线上形式召开，汇集了世界各地的血液肿瘤专家，将公布多项重磅研究结果。来自美国的Qing Huang教授领衔开展的一线使用伊布替尼 vs CIT治疗慢性淋巴细胞白血病（CLL）患者的真实世界的回顾性研究结果报道，入选了今年的ASH会议的口头发言。【肿瘤资讯】特此整理，与您共享ASH会议上的最新研究进展。

题目：Clinical Outcomes Among Real-World Patients with Chronic Lymphocytic Leukemia (CLL) Initiating First-Line Ibrutinib or Chemoimmunotherapy (CIT) Stratified By Risk Status: Results from a US Retrospective Chart Review Study

摘要编号：372

汇报时间：2020年12月6日，星期日：10：00 AM

研究目的

具有细胞遗传学/分子异常的高危（HR）CLL患者临床预后较差。尽管在临床研究中，使用小分子抑制剂（SMI）vs CIT治疗HR CLL患者已被多次证明能改善这部分患者临床预后，但在真实世界（RW）实践中，使用CIT治疗仍然很普遍。由于一线治疗（1L）的HR和non-HR CLL患者的临床结局RW证据有限。研究者开展了该项研究，旨在分析接受伊布替尼（IBR）或CIT作为1L治疗的HR和non-HR CLL患者的下次治疗时间（TTNT）。

研究方法

研究从来自美国的40个临床实践中（68％的社区来源； 32％的学术来源），提取了2014年2月14日至2016年12月31日，1L开始使用单药IBR或CIT的成人HR和non-HR CLL患者的临床资料。HR被定义为在1L启动之前具有以下1项或多项：del（17p），del（11q），TP53突变，IGHV未突变或复杂核型（≥3个染色体异常）。non-HR被定义为经检测确认没有上述异常。基线特征通过卡方检验，t- / Mann Whitney U检验进行比较；通过Kaplan-Meier（K-M）和Cox比例风险回归分析评估TTNT：（a）IBR HR vs CIT HR，（b）CIT HR vs CIT non-HR，以及（c）IBR HR vs IBR non-HR 。对数秩检验用于评估TTNT比较中的统计显著性，并进行了逆概率治疗加权（IPTW），以平衡IBR HR和CIT HR组之间的基线特征。在HR与non-HR比较中未进行IPTW，因为基线差异可能反映了与风险状态相关的固有差异。

研究结果

该研究共纳入516例CLL患者：271例HR（IBR组：175例; CIT组：96例 [49.0％BR，29.2％FCR，17.7％G-Clb]）和245例non-HR（IBR组：82例; CIT组：163例 [54.0％BR，34.4％FCR，9.8％G-Clb]）。在每对比较组中，基线人口统计学和临床特征均衡。对于加权IBR HR和CIT HR组，平均年龄为66岁，其中女性占40％，＞50％患者Rai分期为 3/4期，＞85％患者ECOG评分为0~1分，54％的患者存在del（17p），30％的患者存在del（11q），29％患者存在TP53突变和33％患者IGHV未突变。IBR HR和CIT HR组分别加权，两组患者1L治疗的中位持续时间分别为28.6（1.0~58.1）个月vs 5.5（0.5~38.4）个月，中位（随访持续时间分别为33.3（1.4~58.5）个月 vs 35.3（1.3~59.5）个月。K-M分析显示，与加权CIT HR患者相比，加权IBR HR患者的中位TTNT显著延长（图1和表1），并且开始新治疗的可能性比CIT HR患者低54％（危险比[95％CI]：0.46 [0.34~0.62] ];P＜0.01）。

图片1.png

图1：加权CIT HR与加权IBR HR组患者的TTNT差异

CIT HR与CIT non-HR相比，CIT HR患者的中位TTNT显著缩短（图2和表1），并且开始新治疗的可能性高2.43倍（危险比[95％CI]：2.43 [1.58~3.47]; P＜0.01）。

图片2.png

图2：CIT HR与CIT non-HR组患者的TTNT差异

表1：不同分组患者间中位TTNT差异

图片4.png IBR HR组和IBR non- HR组之间的TTNT没有显著差异（图3和表1；中位TTNT未达到；危险比[95％CI]：2.2 [0.96~4.96];P=0.06）。在可获得的随访期间，与加权CIT HR患者相比，更多加权IBR HR患者仅接受一线治疗（74.7％ vs 47.2％）；与CIT HR患者相比，更多的CIT non-HR患者仅接受一线治疗（69.9％vs 45.8％）；与IBR HR患者相比，更多的IBR non-HR患者仅接受一线治疗（91.5％ vs 81.7％）。大多数患者接受2L SMI治疗。CIT组中最常见的2L药物是单药IBR（HR：86.5％；non-HR：83.7％）； IBR组中最常见的2L药物是Venetoclax（VEN）单药（HR：37.5％；non-HR：28.6％），或与利妥昔单抗联合使用（HR：28.1％;non-HR：28.6％）。

图片3.png

图3：IBR HR和IBR non- HR组患者的TTNT差异

研究结论

该研究为目前较大规模的真实世界研究，对比了一线使用IBR与CIT治疗HR CLL患者的临床结局。尽管人口统计学和临床特征相似，但一线使用单药IBR较CIT治疗HR CLL显著延长了患者的TTNT。该项真实世界研究还表明，无论CLL患者风险状态如何，IBR治疗都能使患者持续临床获益，支持CLL患者在一线使用IBR，其中VEN是在IBR治疗之后需要进行下一线治疗的患者中最常见的二线药物。该研究还强调了初诊CLL患者在进行CIT治疗之前应依据临床治疗指南进行细胞遗传学/分子检测。

资料来源

https://ash.confex.com/ash/2020/webprogram/Paper136121.html.

责任编辑：Amiee
排版编辑：Amiee