首页 > 文章详情

李文瑜教授：诱导缓解之后的维持选择，泽布替尼在TN与R/R MCL中的随访结果

2025年12月12日

整理：肿瘤资讯

来源：肿瘤资讯

套细胞淋巴瘤（MCL）对诱导化疗并非不敏感，缓解率往往不低，问题在于疾病难以治愈、复发时有发生。正因如此，在诱导取得初步缓解之后加用维持治疗，以延长缓解持续时间、争取更好的生存，成为MCL全程管理中的关键一环。目前常用的维持药物是利妥昔单抗，其疗效尚有提升余地，新型靶向药物——包括布鲁顿酪氨酸激酶抑制剂（BTKi）——因而进入探索范围。

维持治疗在MCL中并非新概念。诱导缓解之后按固定间隔输注利妥昔单抗的做法，已在多项研究中被证明可以延长缓解的持续时间，也因此进入常规实践。但围绕它的几个问题始终没有统一答案：维持的目的究竟是守住已有的缓解、把复发的时间往后推，还是通过持续的药物压力让残存病灶继续减少，从而争取更深的缓解层次？维持应当做满两年、三年，还是在耐受允许的前提下一直进行下去？以及最现实的一问——达到分子学阴性的患者能否停药，停药之后又该以怎样的频率监测才算稳妥？这些悬置的问题，构成了把新型靶向药物引入这一环节时必须面对的背景。

在这类药物中，泽布替尼是新一代高选择性药物中的代表：药理学特性经优化后，靶点占据的深度与持续时间均有改进，安全性表现也较为平稳，从机制上具备承担维持治疗的条件。一项回顾性研究对泽布替尼用作MCL维持治疗的实际效果与耐受情况进行了梳理^[1]。【肿瘤资讯】特邀李文瑜教授对上述结果加以点评，李教授任职于广东省人民医院，点评内容如下。

图片10.png

诱导缓解之后：19例患者进入泽布替尼维持阶段的入选条件与基线构成

这项回顾性研究的纳入条件为：2020年1月~2024年9月期间接受治疗的MCL患者，诱导后疗效达部分缓解（PR）及以上，其后接受泽布替尼维持治疗，且病历资料完整。研究以无进展生存期（PFS）及总生存期（OS）作为终点。

最终入组19例，中位年龄64岁（范围：48~81岁），按治疗背景分为初治（TN）12例与复发/难治性（R/R）7例。基线方面，男性占73.7%，ECOG评分＜2分者占63.2%，Ki-67高表达（＞30%）者占31.6%；以MCL国际预后指数（MIPI）分层，低危、中危、高危依次为47.4%、31.6%和21.1%。

随访27.5个月与47.5个月：

TN组与R/R组的生存结果

TN组的诱导方案分布为：免疫化疗（R-CHOP或类似方案）4例，以泽布替尼为骨架者8例（其中无化疗方案5例、泽布替尼联合免疫化疗3例）。该组中位随访27.5个月，中位PFS、中位OS均未达到，1年PFS率80.8%（95% CI：42.3~94.9），1年OS率90.9%（95% CI：50.8~98.7）（图1）。

R/R组则为免疫化疗（R-CHOP）1例、泽布替尼为骨架者6例（无化疗方案3例、泽布替尼联合免疫化疗3例），另有2例在诱导治疗后接受了自体造血干细胞移植。该组随访时间更长，中位达47.5个月，中位PFS与中位OS同样未达到，1年PFS率与1年OS率均为85.7%（95% CI：33.4~97.9）（图1）。

图片11.png

图1.TN和R/R MCL患者的PFS情况

耐受性方面，不良事件（AE）多集中于1~2级；发生频次最高的是血红蛋白降低，其后依次为血小板减少、感染与淋巴细胞减少。

给药方式的改变带来的差别同样不该忽略。静脉输注的维持要求患者按固定间隔往返医疗机构，每次占用输注单元与观察时间，居住较远者的实际依从性常常低于方案设定；改为口服之后，给药可以在家中完成，随访的重心从按时到院输注转为按时复诊与查血，就诊频次可依病情稳定程度灵活安排。代价是药物暴露由间断变为连续，低级别不良反应因而长期存在——本研究记录到的血红蛋白降低、血小板减少与淋巴细胞减少多为1~2级，正是持续给药的典型表现，它们通常不构成停药理由，却需要在长期随访中被逐一记录与解释。另一方面，口服药物的实际服用情况难以直接核实，剂量强度的把握更依赖医患之间的沟通。

研究由此说明，把泽布替尼用于MCL诱导后的维持阶段是可行的，毒性处于可控范围，对临床而言是一个可供考虑的方案。

专家点评

李文瑜教授

医学博士，主任医师，硕士生导师

广东省人民医院肿瘤医院淋巴瘤科行政主任
广东省女医师协会淋巴瘤专业委员会主任委员
广东省基层医药学会淋巴瘤专业委员会主任委员
广东省女医师协会血液学专业委员会副主任委员
广东省医学会肿瘤内科分会副主任委员
广州市血液肿瘤专业委员会副主任委员
广州市抗癌协会淋巴瘤专业委员会常务委员

李文瑜教授：维持治疗在MCL的全程管理里承担着推迟复发、争取更长生存的任务。利妥昔单抗在这一环节已有一定表现，但距离临床期待仍有差距——更有效且安全性良好的维持手段，一直是这一领域关注的方向。

BTKi的引入，为这一方向带来了实质性推动。泽布替尼即为其中的新一代高选择性BTKi，能够较深、较久地抑制靶点，安全性也经过优化，用于维持阶段具有可行性。此项回顾性研究，正是对其真实世界表现的一次考察。

疗效数据在两组人群中都指向持续的疾病控制。TN组随访中位27.5个月，中位PFS、中位OS均未达到，1年PFS率与1年OS率分别为80.8%和90.9%，说明维持治疗可使多数初治患者的缓解更为深入和持久。R/R组的随访时间更长，中位47.5个月，两项中位生存指标同样未达到，1年PFS率与1年OS率均为85.7%——对于这类既往治疗失败、复发风险更高的人群，这一结果同样具有参考价值。

安全性上，本研究记录到的AE绝大多数为1~2级，类型以血液学毒性为主，与泽布替尼既往的安全谱吻合，未见超出预期的信号。维持治疗意味着长期用药，能否坚持下去往往取决于耐受性——从这个角度看，可控的毒性正是长期管理疾病得以实现的基础。

解读这组数据时，有几处设计特征需要一并纳入考虑。研究为单中心回顾性分析，入选的是诱导后已达PR及以上、并且实际接受了维持治疗的患者——这条入选路径本身带有筛选性质，诱导失败或因毒性未能进入维持的病例并不在其中，观察到的生存曲线因此更可能偏向乐观。19例的体量使各项比例的可信区间明显偏宽，TN组1年PFS率的区间从42.3%延伸至94.9%，R/R组更从33.4%延伸至97.9%，点估计的参考价值有限。还需注意两组随访时长并不一致，TN组中位27.5个月、R/R组47.5个月，把两组数字并置容易被读作疗效比较，实际并不具备可比性；加之组内诱导方案并不统一，维持环节的贡献也无法与诱导的残余效应分开。因此这项分析更适合用来说明可行性，若当作疗效证据引用则超出了它能承载的范围。

另一个尚未解决的问题是，谁最需要维持。本队列按MIPI分层，低危、中危、高危分别占47.4%、31.6%和21.1%，Ki-67高表达者占31.6%，人群构成并不单一；理论上，复发风险越高的患者从持续用药中获益的空间越大，而低危且诱导后缓解充分者是否有必要长期服药，本研究的规模不足以给出分层答案。类似的疑问在利妥昔单抗维持的年代也曾提出，至今仍在讨论之中。今后的研究若能把分子层面的残留监测纳入分层依据，或许比单纯依据基线预后评分更能识别真正需要维持的人群，也为停药决策提供更可靠的支撑。

整体来看，这项回顾性分析支持把泽布替尼纳入MCL诱导后的维持环节。疗效与安全性两方面的表现共同构成了它在该环节的临床价值，也让长期、高质量的生存成为可以期待的目标。

参考文献

[1] Wang J, Sheng L, Ouyang G, et al. Zanubrutinib maintenance in MCL post-induction: a single-center study. EHA Library. 2025. Abstract PB3182.

责任编辑：肿瘤资讯-Grady
排版编辑：肿瘤资讯-Sally