首页 > 文章详情

晚期NSCLC或黑色素瘤检查点抑制剂治疗的疗效和毒性在RCTs与RWE研究中无显著差别

2022年10月17日

编译：月下荷花

来源：肿瘤资讯

摘要：随机对照研究（RCTs）是评估新治疗策略疗效和毒性的金标准，但近2/3患者不符合研究条件，因此其结果在真实世界的通用性受到质疑。这项系统综述和meta分析旨在比较RCTs和真实世界证据（RWE）中检查点抑制剂的疗效和毒性。研究着重比较了免疫治疗获益显著的黑色素瘤和NSCLC的免疫治疗疗效和毒性，结果显示，两种来源结果在临床上无显著差异，即黑色素瘤和NSCLC免疫治疗的临床价值在RCTs和真实世界中均显著，表明RCTs中明显获益的治疗策略在真实世界中也能获得预期结果。

研究背景

自首次有证据表明伊匹单抗治疗黑色素瘤可提高患者总生存（OS）以后，免疫检查点抑制剂治疗彻底改变了癌症治疗现状。检查点抑制剂疗效因癌症类型而异，纳武利尤单抗/伊匹单抗联合治疗晚期黑色素瘤有显著生存获益，而头颈部复发鳞癌或晚期尿路上皮癌二线免疫治疗只有中度或临床可疑生存获益。疗效的变化、毒性风险以及经济负担是免疫治疗在临床实践中备受关注的问题。

研究方法

这项研究旨在比较RCTs和RWE研究中检查点抑制剂对晚期NSCLC或黑色素瘤患者的疗效和毒性。搜索二个电子数据库确定符合条件的RCTs或RWE研究。进行meta分析，比较RCTs和RWE研究的客观缓解率（ORR）、无进展生存（PFS）、中位OS、毒性和停药率。

研究结果

共43项RWE和15项RCTs符合条件，有足够数据用于NSCLC和黑色素瘤免疫治疗的综合估计。RCTs和RWE的合并PFS、OS以及因毒性停止治疗比率均无统计学意义或临床意义的差异。某些瘤种中还观察到利于RWE研究的高ORR和低毒性率。

1665998746(1).png

图1 RCTs和RWE研究中免疫治疗不同瘤种的合并PFS和OS

讨论

这项meta分析旨在比较RCTs与RWE研究中不同瘤种检查点抑制剂治疗的疗效和毒性，结果未发现相同适应症的PFS或OS有统计学或临床相关的显著性差异。某些瘤种在RWE研究中有较高的ORR和较低的毒性率，反映了RWE研究评估这些结果的固有困难性。
RWE研究对于新治疗上市后的疗效和安全性监测具有重要作用，最近RWE对管理决策也发挥了重要影响，RWE在成本效益分析中的潜在作用可能还会影响卫生技术评估决策。鉴于RWE的上述作用，这项研究旨在明确RCTs和RWE研究中免疫治疗肿瘤的疗效和毒性是否存在临床相关性差异，研究假设是，二种来源结果对于免疫治疗有明显获益的黑色素瘤、NSCLC和肾细胞癌并无有临床意义的差别，但对于只有适度获益的头颈部鳞癌或晚期尿路上皮癌可能会有差别。目前这项研究只评估了黑色素瘤和NSCLC的RCTs和RWE研究结果是否存在差异，合并分析结果证实了我们的假设，强化了免疫治疗黑色素瘤和NSCLC的RCTs证据的稳定性，可直接应用于临床实践。
某些瘤种的RWE研究的ORR高于RCTs，可能源于治疗结果评估的客观性不同。最近建立了真实世界评估NSCLC治疗反应的框架，与RCTs的反应率高度相关，但这项meta分析中包含的RWE研究并未使用类似的评估框架，因此增加了高估反应率的风险。
RWE研究还观察到较低的毒性率。RWE描述特定治疗策略的毒性有如下优点：有可能发现长期或罕见毒性，在未选择人群评估耐受性可更好地反映临床实践。这些优点的另一方面就是通过病历获取毒性信息具有挑战性，与RCTs相比其准确性可能较低，可通过在真实世界前瞻性收集毒性数据来克服该缺点，这项meta分析中的研究均非如此。
虽然RWE研究有其固有缺陷，但仍然能够为免疫治疗的临床实践提供有价值的信息，如风湿性疾病患者因免疫治疗高毒性停药后再重新开始免疫治疗的可能性，罕见免疫相关毒性风险心肌炎等，现有证据都是来源于RWE研究。

参考文献

Digkas E, Tabiim AJ, Smith D, Valachis A. Randomized Versus Real-World Evidence on the Efficacy and Toxicity of Checkpoint Inhibitors in Cancer in Patients with Advanced Non-small Cell Lung Cancer or Melanoma: A Meta-analysis. Target Oncol. 2022;17(5):507-515. doi:10.1007/s11523-022-00901-1

责任编辑：肿瘤资讯-橘杏
排版编辑：肿瘤资讯-橘杏