带着劲乐看文献会更爽哦
背景介绍
这是Tony Mok今年在JCO上的一篇报道。
是2015年发表在Lancet Oncology的IMPRESS的后续生存分析结果。
研究旨在比较：
EGFR突变的NSCLC患者中，一线使用吉非替尼PD后，在二线应用化疗的基础上联用吉非替尼能否改善生存？
2015年的研究中，只比较了PFS，发现并无显著区别，在随访两年以后，在今年，其OS的数据获取度达到66%（overall data maturity was 66%），因此进行了本次研究。
入组人群
标准：
成年人，病理证实NSCLC且EGFR突变，既往未接受化疗，一线采用吉非替尼进行治疗并获得了至少4月的PR/CR或至少6月的SD状态；最终吉非替尼耐药病情进展。
治疗手段比较：
培美曲塞+顺铂+吉非替尼 n=133
vs
培美曲塞+顺铂+安慰剂 n=132
所有患者在入组期间（吉非替尼PD后），会再次检测基因状态以了解耐药机制。
结果
1. 总体人群：联用吉非替尼组患者OS更短（p=0.016）。
2. 亚组分析中，T790突变阳性组接受安慰剂联用化疗组患者，OS更长（p=0.0432）。
3. 亚组分析中，T790突变阴性组组接受安慰剂联用化疗组患者，PFS短，尽管未达显著统计学意义（p=0.0745）。
4. 耐药机制，仍以T790M为主（54.4%）。
悦读感言
半夜看到这么一项研究，还真是有点兴奋，可能一方面是Tony Mok的研究，另一方面是目前最热门的TKI耐药的话题吧。
结果本身，就是在IMPRESS的前期基础上进行了补充随访，得到了OS的结果，发现在二线chemo基础上联用TKI的患者群体中，预后更差！
但是，如果仅仅是这样，我也没有必要写这么一个帖子了……
如果是按照传统的研究，在业已获得优秀的总生存的结果的情况下，可能会尽量回避存在一定自相矛盾的亚组分析结果。
首先，总体人群中，联用吉非替尼组OS更差。
但亚组分析中：
T790突变阳性组 接受安慰剂联用化疗组患者，OS更长（p=0.0432）；
T790突变阴性组 接受安慰剂联用化疗组患者，PFS短，尽管未达显著统计学意义（p=0.0745）。
怎么解释？
针对总体人群的研究结果，作者仅仅是进行了一个简单的陈述，而将讨论重点放在有争议、有深度、有困难的第二部分。
首先，T790突变阳性组接受安慰剂联用化疗组患者，OS更长:
作者指出，尽管联用吉非替尼组的预后更差，但其并不认为这种联用会对预后有不良的影响，最多只能解读为“联用吉非替尼无法获得积极的治疗效果”。
但是，数据上，T790突变阳性组接受安慰剂联用化疗组患者确实表现出了更长的生存。作者指出，这种可能与T790突变且接受安慰剂的患者群体中，在脱组（研究结束）后，Osimertinib使用频率更高有关系（36% vs 23%）。
其次，T790突变阴性组接受安慰剂联用化疗组患者，PFS短（p=0.0745）。
作者并未像大部分作者一样，“以p未达统计学意义而狡黠地不予分析”。
针对此，作者指出，T790突变者阻断TKI与ATP的结合位点，因此，我们认为在EGFR起主要驱动作用的NSCLC、且出现T790突变的患者群体中，继续使用传统TKI不具有抑瘤作用。
从这方面来说，在那些T790突变阴性的患者中，继续使用TKI则可能仍有一定的益处，即boardline统计学意义的PFS差异。
但是，作者补充了一句，这种猜测只能成为猜测了，因为既然已经没有OS获益了，那么也就没有继续针对此类人群开展RCT的必要了。
此外，作者指出，既然该研究中发现一线TKI后PD后，二线使用化疗时无需加用TKI。
尽管一线TKI后T790突变患者使用Osimertinib已经有了共识，但是针对Osimertinib耐药的那部分患者，基于他们的研究结果，可能单纯化疗也就足够了。
最后补充一句，大牛期刊、大牛专家，真的不能只看结果就下定论，讨论太精彩了……
专家介绍：
作者微信公众号：
苏公网安备32059002004080号
