弥漫大B细胞淋巴瘤（DLBCL）作为国内最为常见的侵袭性非霍奇金淋巴瘤，疾病高度异质性，患者人群跨度极大，从年轻高危到老年体弱患者，治疗选择差异显著。随着Pola-R-CHP、双特异性抗体、CAR-T细胞疗法等新型治疗策略不断涌现，DLBCL治疗格局正由传统“一刀切”模式迈向基于风险分层与生物学特征的个体化精准时代，但在一线升/降级治疗取舍、老年体弱人群管理、复发难治挽救路径、CR后巩固策略等方面仍存在大量亟待厘清的临床现实难题。
2026年10月19日，由中国临床肿瘤学会（CSCO）主办的「How We Treat・苏大附一院经验」系列直播会议首期顺利召开。本次会议以“弥漫大B细胞淋巴瘤治疗进展”为核心主题，由苏州大学附属第一医院黄海雯教授与中山大学附属肿瘤医院李志铭教授共同担任会议主席，苏州大学附属第一医院周进教授担任主讲嘉宾，并特邀天津市第一中心医院邓琦教授、浙江大学医学院附属第二医院梁赟教授、大连医科大学附属第二医院孙秀华教授、中国科学技术大学附属第一医院王兴兵教授、北京协和医院张炎教授共同参与深度研讨。与会专家围绕DLBCL一线分层治疗、老年患者个体化策略、复发难治挽救路径及CR后巩固决策等维度展开深入讨论，为我国DLBCL精准诊疗提供了重要实践参考。
开场致辞：聚焦DLBCL精准分层，共探个体化治疗之路
会议伊始，黄海雯教授在致辞中指出，DLBCL治疗“精准分层”之路任重道远。当前一线治疗面临标准免疫化疗、强化方案与新型联合策略的多重选择，如何根据患者个体特征做出最优决策是临床核心挑战。本次系列会议旨在通过深度学术互动，分享苏州大学附属第一医院在DLBCL领域的临床实践智慧，推动诊疗经验的规范化传播与创新转化。
李志铭教授表示，尽管各中心治疗理念存在差异，但对DLBCL的治疗目标是一致的——即追求根治。临床实践中需结合指南推荐与个体化处理，区分临床试验与日常工作的不同场景，在规范治疗的基础上探索创新。
专题分享：DLBCL治疗前沿进展——从分子分型到老年/体弱人群的治疗探索
在专题分享环节，周进教授围绕2026年欧洲血液学协会（EHA）年会公布的DLBCL最新研究进展展开系统讲解，内容涵盖分子分型指导的精准治疗与老年/体弱患者的减量化疗及无化疗方案两大方向。
分子分型指导的精准治疗
周教授首先介绍了GUIDANCE-01研究——这项由中国团队主导的前瞻性随机Ⅱ期研究，纳入128例初治DLBCL患者，按1:1随机接受R-CHOP或分子分型指导的R-CHOP+“X”分层治疗。结果显示，R-CHOP+“X”组的CR率（88% vs 66%）、PFS及OS均显著优于传统R-CHOP方案，证实了分子分型指导治疗的价值。
一项262例初治DLBCL回顾性研究显示，接受泽布替尼联合方案的患者基线特征更差（年龄更大、IPI更高、β2 MG更高、晚期比例更高），校正基线偏移后，该方案并未改善这部分高危人群生存结局。但周教授强调，该联合方案实际应用于基线预后特征更差的患者队列，所观察到的生存结局劣势可能反映了真实世界研究固有的选择偏倚。
另一项回顾性分析纳入23例高危DLBCL患者（中位年龄73岁，TP53突变检出率75%，双表达占59.1%），接受BTK抑制剂（奥布替尼18例、泽布替尼5例）联合免疫化疗。结果显示，ORR达78.3%，CR率60.9%，中位随访36个月，中位PFS和OS均达43个月。该研究表明BTK抑制剂联合免疫化疗在高危DLBCL中显示出良好疗效且耐受性可接受。
BTK抑制剂维持治疗的价值
周教授系统梳理了BTK抑制剂在DLBCL维持治疗中的多项研究：
奥布替尼维持治疗（前瞻性、单臂、多中心研究，n=27）：针对R-CHOP样方案治疗后获得CR/PR的DLBCL患者，中位随访29.6个月，1年和2年PFS率分别为96.3%和90.9%，1年和2年OS率均为100%，未观察到CNS复发。初始CR患者PFS显著优于PR患者。安全性方面，3-4级TEAE主要为血液学毒性，未观察到房颤或有临床意义的出血。
泽布替尼用于ASCT后维持（前瞻性单臂研究，n=15）：新诊断高危DLBCL患者接受R-CHOP样方案后序贯ASCT，随后泽布替尼维持12个月。诱导治疗结束时80%获CR，20%获PR；中位随访18.3个月，2年PFS率达92.86%，仅1例ASCT后6个月复发死亡。
多中心真实世界研究（n=106）：评估BTK抑制剂一线维持治疗的价值，中位随访25.4个月，维持治疗组2年PFS率和OS率分别为90%和98%。即使在高危亚组中（IPI≥3分、CNS-IPI≥4分），患者结局仍优于历史基准。多因素分析显示，BTK抑制剂维持是PFS的独立有利预后因素（HR 0.42）。PSM匹配后，维持组PFS及OS均显著改善，且维持治疗时长≥12个月患者PFS显著优于<12个月者。
老年/体弱患者的无化疗方案
针对老年/体弱DLBCL患者，周教授分享了多项减量化疗及无化疗方案研究：
Pola-AR²方案（苏大附一院数据，n=19）：维泊妥珠单抗联合阿可替尼、利妥昔单抗及来那度胺，治疗unfit或虚弱初治DLBCL患者（中位年龄79岁），ORR达89.5%，CR率63.2%，未观察到发热性中性粒细胞减少、严重呕吐等显著不良事件。
奥布替尼+Pola-R对比Pola-R-miniCHP（前瞻性多中心单臂研究，n=7）：6周期奥布替尼联合Pola-R治疗后，ORR 71.4%，CR率42.9%，不良事件均为1级。
PRO方案（多中心Ⅱ期研究，n=39）：维泊妥珠单抗+奥布替尼+利妥昔单抗治疗超高龄（≥75岁）体弱DLBCL患者，中期评估ORR 96.5%，完成6周期治疗后CR率达91.7%，预估9个月PFS率92.8%。MCD亚型患者ORR达100%，≥80岁亚组获益与整体人群一致。3-4级AE主要为肺部感染（17.9%）和中性粒细胞减少（10.3%）。
格菲妥单抗+维泊妥珠单抗+泽布替尼（Ⅱ期研究安全性导入期，n=10）：针对初治老年DLBCL患者，90%患者出现1-2级CRS，1例（基线小肠受累）发生3级消化道出血和4级TLS终止治疗，2例2级肺部感染，1例3级肺部感染。总体安全性可控，研究已进入扩展阶段。周教授最后总结，分子分型指导方面体现了从泛人群向精准人群细分的重要趋势，意在探索“谁最适合从BTK抑制剂联合方案中获益”这一关键问题；化疗减量或无化疗诱导也为高龄或unfit患者带来了新的治疗希望。
大咖共话：聚焦DLBCL核心临床难题
专题分享结束后，邓琦教授、梁赟教授、孙秀华教授、王兴兵教授、张炎教授围绕四个核心议题展开深度研讨。
话题一：对于初治DLBCL，面对标准免疫化疗、强化方案与新型联合策略，哪些患者真正需要“升级”，哪些患者可以“降级”？目前有没有可落地的判断路径？
邓琦教授：升级治疗更多参考肿瘤本身高危特征，包括双打击、TP53突变、免疫豁免部位受累等；降级主要针对老年、超高龄、体能状态差的患者。临床实践中Pola为基础的方案对高龄体弱人群安全性较好，可考虑诱导阶段简化联合药物，后续再根据缓解情况加上靶向药物进行维持，降低诱导阶段治疗毒性。
梁赟教授：升级治疗多应用于合并多重高危因素患者，可选择R-CHOP+X或者一线自体移植；降级治疗更多见于低危Ⅰ-Ⅱ期患者，尽量缩短化疗疗程，保障远期生存质量。需要强调的是，即便精准基因分型，仍有近半数患者无法明确分层，目前可落地的判断路径仍主要依据指南和前期临床研究探索的方向。
孙秀华教授：真正适合降级的患者占比很少，主要见于非常局限、低危年轻患者。本中心单中心回顾分析提示，LDH升高、Ann-Arbor晚期是预测两年内复发难治简单有效的临床指标；现有IPI评分中ECOG评分评估不够客观，且年龄并非绝对预后因素。虽然GUIDANCE-01研究获得阳性结果，但国内多个中心的BTK抑制剂联合一线研究提前终止，临床不能盲目对MCD亚型普遍叠加BTK抑制剂。双表达患者本中心更多参考西达本胺相关研究证据进行联合；Pola使用也会综合经济、患者情况权衡。
王兴兵教授：降级治疗临床实际应用比较谨慎，担心复发风险。可以依靠中期PET-CT、cfDNA等分子手段动态评估，如果早期疗效不佳及时升级治疗。BTK抑制剂在中枢受累DLBCL中，诱导及维持阶段可以看到明确获益。
张炎教授：目前化疗强化方案在DLBCL的RCT研究大多为阴性结果。临床升级策略更多依托Ⅱ期研究，尚缺少明确Ⅲ期OS终点证据。降级分两类：①基线不耐受，直接降低治疗强度；②基线低危，或经PET-CT、ctDNA评估获得深度缓解，探索缩短疗程，后者仍处于探索阶段。
话题二：老年/体弱DLBCL患者，治疗目标该优先追求缓解深度还是保障治疗耐受性，如何做个体化治疗取舍？
邓琦教授：超高龄、体能差的患者，多药联合诱导治疗毒性叠加风险需要警惕，可以Pola单药为基石，后续根据缓解状态加用靶向维持，在疗效与安全性之间取得平衡。
梁赟教授：老年患者治疗需权衡利弊，充分沟通，考虑社会支持、基础疾病、体能状态等因素。目前有众多靶向及免疫治疗药物可供参考，老年脆弱患者的治疗才能真正体现个体化。
孙秀华教授：80岁以上患者治疗需要高度审慎，80岁以下体能尚可可以尽量接近标准剂量；ADC 类药物对老年人群毒性同样不可忽视。
王兴兵教授：耐受性优先是老年体弱患者核心原则，优先保障患者可以完整完成治疗，后续体能改善再争取更深缓解，避免毒副反应造成治疗中断反而造成疗效受损。
张炎教授：老年患者治疗连续性、耐受性是第一考量，Pola-R为基础的组合是重要方向；本中心PRO-R2方案实践观察到来那度胺与ADC存在协同效应，但最佳联合配伍尚需要更多数据验证。
话题三：对一线治疗无应答或短期复发的患者，如何快速完成再评估与分层？挽救路径的选择依据是什么？
邓琦教授：对一线治疗无应答或短期复发患者，应尽早进入T细胞免疫治疗（双抗或CAR-T），而非更换化疗方案。即使无明确细胞遗传学或分子生物学高危因素，也应尽早进入T细胞免疫治疗。
梁赟教授：本中心通过3-4周期PET-CT中期评估进行快速分层。挽救路径依据共识：原发难治或早期复发患者将免疫治疗提前；远期复发患者治疗相对保守。
孙秀华教授：复发难治患者，会再次进行病理、基因检测分层；格菲妥单抗等双抗已经进入医保，临床应用增多；同时也会充分利用临床试验资源。ADC药物不良反应较重，老年患者需要慎用；也会参考PD-L1表达等标志物选择方案。部分传统挽救化疗方案与R-CHOP不存在交叉耐药，仍具备使用价值。
王兴兵教授：对于适合CAR-T的患者，尽量优先安排CAR-T；同时注意到部分患者经过双抗治疗后，后续CAR-T制备和疗效会受到影响，临床需要权衡治疗顺序。
张炎教授：目前仍缺少很好的生物标志物预判免疫治疗疗效；肿瘤代谢负荷、ctDNA更多反映肿瘤负荷，尚不能很好预判免疫治疗应答，该领域仍有待探索。
话题四：诱导治疗结束后达到CR的患者，是否都需要巩固治疗？哪些患者可以安全观察，哪些患者需要进一步干预？
邓琦教授：达到CR的患者，高危人群要区分对待；需要重视维持治疗的获益与风险。
梁赟教授：常规CR患者，无高危因素可定期随访观察；巩固/强化治疗（自体移植）主要针对存在多重高危因素人群；除少数研究外，多数维持治疗证据有限。
孙秀华教授：自体移植一线巩固在本中心应用越来越谨慎，部分患者移植后仍然出现中枢复发；本中心也在探索中药扶正固本等维持方式，同时鼓励患者运动，依靠自身免疫降低复发风险。
王兴兵教授：高危人群可探索BTK抑制剂维持治疗，但仍需要更多高级别证据。张炎教授：CR后巩固维持，BTK抑制剂维持治疗展现出前景，但仍有待大型研究证实OS获益；高危年轻患者部分会考虑自体移植巩固，但同样缺少统一标准。
会议总结
黄海雯教授在总结中指出，DLBCL已经步入新药层出不穷的时代，诸多前沿研究数据不断涌现，但如何把前沿研究转化为国内临床可落地的策略，仍面临很多现实问题。大量治疗手段在国外很难开展研究者发起临床，而国内拥有开展本土研究的良好条件，期待国内各中心加强合作，开展更多前瞻性研究，回答中国人群的关键临床问题。一线治疗争取实现深度缓解，是实现DLBCL根治的核心目标。未来系列会议将继续聚焦DLBCL领域的临床痛点，持续搭建专家交流平台，分享国内各中心实战经验，助力国内DLBCL诊疗水平同质化提升，惠及更多淋巴瘤患者。
李志铭教授在总结中表示，各位专家来自不同医院、不同学科，理念虽有不同，但对B细胞淋巴瘤都一致往根治上努力；如何把现有药物和治疗方法做好，要结合指南推荐共识，也要结合个体化处理；同时要区分临床试验与日常工作，做创新需要大家合作，在更规范、有更多保护和伦理支持的情况下，加强对患者的保护。
排版编辑：肿瘤资讯-sjn
苏公网安备32059002004080号
