在慢性淋巴细胞白血病（CLL）的限时治疗中，微小残留病（MRD）长期扮演疗效评价指标的角色——用来说明「治得有多干净」，但不用来决定「治到什么时候」。FLAIR研究改变了这一点：它把骨髓MRD结果直接设为决定伊布替尼联合维奈克拉疗程长短的依据，并以此对照同一布鲁顿酪氨酸激酶（BTK）抑制剂的持续单药治疗与氟达拉滨＋环磷酰胺＋利妥昔单抗（FCR）方案[1]。中位随访62.2个月的结果显示，MRD导向的限时联合方案在无进展生存（PFS）与总生存（OS）两个维度上均优于对照。本文梳理这项研究的设计与结果，讨论「MRD从评价指标变为操作变量」这一转变的临床含义及其执行前提。
本期速览
MRD清除差距悬殊：伊布替尼联合维奈克拉组2年内骨髓不可检测MRD（uMRD）达成率为66.2%，伊布替尼持续单药组为0%，FCR组为48.3%。
PFS显著获益：5年PFS率分别为93.9%、79.0%与58.1%；联合组对比伊布替尼单药组的风险比为0.29，对比FCR组为0.13。
生存亦有获益：联合组对比伊布替尼单药组的OS风险比为0.41，对比FCR组为0.26。
范式转变：这是目前唯一显示限时联合方案优于同一BTK抑制剂持续单药、且总生存有获益方向的3期随机证据。
Part 1. 角色转变，MRD从评价指标走向操作变量
在CLL的临床研究中，MRD长期被放在次要终点的位置。它的作用是描述缓解的深度，为疗效提供一个比影像学与血液学更精细的刻度，但很少参与治疗决策本身。固定疗程方案通常按预设周期数给药——例如12个周期——无论患者在第6个周期就已达到深度缓解，还是到第12个周期仍有残留。
这种做法的合理性建立在一个假设上：疗程长度可以按人群平均值设定。但CLL患者的缓解速度差异很大，平均值意味着一部分人治得过久、另一部分人停得过早。
MRD导向治疗试图解决的正是这个问题——把疗程长度交给缓解深度来决定。FLAIR研究是这一思路最完整的一次3期验证。该研究把初治CLL患者随机分入三组：伊布替尼联合维奈克拉且依据骨髓MRD结果决定疗程长短、伊布替尼持续单药治疗、以及FCR方案6个周期，各组入组约260例[1]。
研究设置了共同主要终点：联合组2年内骨髓uMRD率（对比伊布替尼单药组），以及联合组对比FCR组的PFS；此外，联合组对比伊布替尼单药组的PFS为具有统计学把握度的次要终点[1]。这一终点设计本身就说明了研究者的意图——先证明MRD导向能清除得更干净，再证明这种干净能转化为临床获益。
Part 2. 结果分明，深度与生存同向获益
中位随访62.2个月时，三组结果如表1所示。
表1. FLAIR研究三个治疗组的关键结果
FCR：氟达拉滨＋环磷酰胺＋利妥昔单抗；uMRD：MRD转阴；PFS：无进展生存期；OS：总生存期。风险比及其95%置信区间均以伊布替尼联合维奈克拉组为参照组计算。
三行数据构成了完整的证据链条。第一行说明MRD导向的联合方案确实清除得更彻底——66.2%对0%，且伊布替尼单药组无一例达到骨髓uMRD，这与CLL17研究中持续BTK抑制剂治疗组uMRD率为0%的结果完全一致[2]。第二至第五行说明这种彻底转化为了临床获益：5年PFS率93.9%，进展或死亡事件仅18例。第六至第七行说明获益延伸到了生存终点。
其中OS的结果尤其值得注意。在CLL这样病程较长、后线选择较多的疾病中，一线方案很难显示OS差异——CLL17研究中三组3年OS率均在91%~96%区间且无显著差异[2]，GAIA/CLL13研究中四个治疗组5年OS率同样无差异[3]。FLAIR研究在62.2个月随访时观察到OS风险比0.41（对比伊布替尼单药）与0.26（对比FCR），是这一领域少见的生存信号[1]。
安全性方面，三组分别报告猝死3例、8例与4例[1]，提示伊布替尼持续单药治疗的心血管事件负担在长期用药下需要持续关注。
Part 3. 执行有前提，MRD口径与检测条件不可忽略
要把FLAIR的思路搬到临床，有几个执行层面的前提必须说清楚。
第一是取材部位。FLAIR的MRD导向依据的是骨髓MRD，而非外周血[1]。这与多数研究不同——CLL17、CLL14等研究报告的主要是外周血uMRD率[2,4]。两者并不等价：在10⁻⁴水平上外周血与骨髓的一致性较好，但随着检测灵敏度提高，一致性会下降。引用「uMRD率」时不注明取材部位，比较就会失真。
第二是检测方法与灵敏度。中国《慢性淋巴细胞白血病微小残留病检测与临床解读中国专家共识（2023年版）》推荐8色流式细胞术为国内主流方法，灵敏度10⁻⁴~10⁻⁵；二代测序可达10⁻⁵~10⁻⁶，但仅在有条件的中心开展[5]。要执行MRD导向疗程，前提是所在中心具备稳定、标准化的检测能力，且不同时点的检测口径一致。
第三是MRD在中国指南中的定位。中国《慢性淋巴细胞白血病/小淋巴细胞淋巴瘤的诊断与治疗指南（2025年版）》明确指出，MRD目前尚未作为疗效评价标准[6]。这意味着MRD导向疗程在国内仍属于研究性或个体化的实践，而非常规推荐。
第四是方法学层面的争议。一项纳入43项临床试验、9628例受试者的试验水平荟萃分析显示，uMRD率与PFS之间的总体相关性很弱（决定系数R²=0.06），且在以维奈克拉为基础的方案中仅为0.02，而在化学免疫治疗且骨髓取材时为0.86[7]。这一结果并不否定MRD在个体患者层面的价值，但提示用MRD率来预测不同方案之间的PFS差异，需要相当谨慎。
Part 4. 方向延伸，达标速度成为下一个变量
FLAIR确立了MRD导向的可行性，随之而来的问题是：如果MRD达标更快，疗程能否更短。
这一问题在临床上有实际意义。MRD导向疗程的评估时点通常设在治疗开始后的第12至15个周期，如果多数患者在更早的时点即可达标，评估时点就有前移空间，患者的总暴露时长与治疗负担都会相应下降。
沿着这一方向，新一代BCL2抑制剂（BCL2i）的相关数据可作参考。索托克拉联合泽布替尼的1/1b期研究报告，320 mg队列中位至外周血uMRD（MRD<10⁻⁴）时间为3.0个月，第24周达标率81%[8]；索托克拉联合奥妥珠单抗队列则采用第15周期评估MRD、达标者次周期停药的设计，第15周期时21例可评估患者中19例达到MRD<10⁻⁶[9]。
必须说明的是，上述数据来自单臂1/1b期研究，样本量与随访均有限，与FLAIR的3期随机证据不在同一层级，且检测口径（外周血/骨髓、流式/二代测序、10⁻⁴/10⁻⁶）各不相同，不能与表1的数字直接比较。它们提示的只是一个方向：达标速度可能成为限时治疗方案之间的又一个区分变量。
这一方向的验证需要随机研究。索托克拉在复发/难治性人群中的3期研究CELESTIAL-RRCLL已把MRD导向停药设为一个独立的随机治疗组，该研究目前仍在入组，尚无疗效数据[10]。
小结
FLAIR研究的意义在于完成了一次角色转换：MRD从描述缓解深度的评价指标，变成了决定疗程长短的操作变量；并且证明这一转换能够转化为临床获益——5年PFS率93.9%，对比同一BTK抑制剂持续单药的PFS风险比0.29、OS风险比0.41。
这是目前唯一显示限时联合方案优于同一BTK抑制剂持续单药、且总生存有获益方向的3期随机证据，其分量不应被低估。
但把它转化为临床实践，需要满足四个前提：取材部位与检测口径的一致性、中心的标准化检测能力、指南层面的定位（中国指南目前明确MRD尚未作为疗效评价标准）、以及对MRD替代终点局限性的清醒认识。在这些前提尚未完全具备之前，MRD更适合作为个体化决策的参考，而非常规的疗程依据。
[1] Munir T, Cairns DA, Bloor A, et al. N Engl J Med, 2025, 393(12): 1177-1190.
[2] Eichhorst B, Fürstenau M, Robrecht S, et al. N Engl J Med, 2026, 394(11): 1084-1096.
[3] Fürstenau M, Robrecht S, Cramer P, et al. Blood, 2026, 147(25): 3025-3038.
[4] Al-Sawaf O, Robrecht S, Zhang C, et al. Blood, 2024, 144(18): 1924-1935.
[5] 中华医学会血液学分会白血病淋巴瘤学组, 中国抗癌协会血液肿瘤专业委员会. 慢性淋巴细胞白血病微小残留病检测与临床解读中国专家共识(2023年版). 中华血液学杂志, 2023, 44(3): 182-187.
[6] 中国抗癌协会血液肿瘤专业委员会, 中华医学会血液学分会, 中国慢性淋巴细胞白血病工作组. 中国慢性淋巴细胞白血病/小淋巴细胞淋巴瘤的诊断与治疗指南(2025年版). 中华血液学杂志, 2025, 46(2): 105-112.
[7] Measurable residual disease as a surrogate endpoint in chronic lymphocytic leukemia: a trial-level meta-analysis. Leukemia, 2026, 40(7): 1439-1447.
[8] Tam CS, et al. Frontline sonrotoclax plus zanubrutinib in treatment-naive CLL/SLL. ASCO 2026.
[9] Hoffmann M, et al. MRD-guided therapy of sonrotoclax plus obinutuzumab in treatment-naive CLL/SLL. Blood, 2025, 146(Suppl 1): 793.
[10] Al-Sawaf O, et al. A phase 3, randomized, open-label, multicenter study of sonrotoclax plus anti-CD20 antibody therapies versus venetoclax plus rituximab in relapsed/refractory CLL/SLL (CELESTIAL-RRCLL). Blood, 2025, 146(Suppl 1): 2137.
排版编辑：肿瘤资讯-Yuna
苏公网安备32059002004080号
