首页 > 文章详情

2024 ESMO中国之声 | 黄诚教授和林榕波教授团队的Ⅲ期研究：重度癌痛患者阿片类药物滴定成功后氢吗啡酮患者自控镇痛优于吗啡口服维持治疗

09月14日

编译：肿瘤资讯

来源：肿瘤资讯

2024年9月13~17日，欧洲肿瘤内科学会（ESMO）大会在西班牙巴塞罗那召开。福建省肿瘤医院黄诚教授和林榕波教授团队发起的一项“重度癌痛患者滴定成功后氢吗啡酮患者自控镇痛对比吗啡口服维持治疗的Ⅲ期随机对照临床研究”入选姑息治疗专场Proffered Paper LBA口头报告，彰显我国在癌痛治疗领域的卓著成绩。

专家介绍

林榕波

主任医师、硕士生导师

中国抗癌协会肿瘤整体评估专业委员会副主任委员
福建省抗癌协会癌痛专委会主任委员
CSCO胃癌专家委员会委员；CSCO胃癌诊疗指南执笔人
中国抗癌协会肿瘤靶向治疗专委会常委
中国抗癌协会中西整合神经内分泌肿瘤专委会常委
中国抗癌协会癌症康复和姑息治疗专委会委员
中国抗癌协会中西医整合肿瘤专委会委员
中国医疗保健国际交流促进会肿瘤舒缓治疗学分会常委
中国康复医学会慢病康复专委会委员
福建省抗癌协会肿瘤心理专委会副主任委员
福建省中西医结合学会消化系统疾病学分会委员会副主任委员
福建省抗癌协会中西医整合肿瘤专委会常委
福建省抗癌协会肿瘤内科专业委员会委员
福建省肿瘤转化医学重点实验室成员
2012-2015年援博茨瓦纳公主玛丽娜医院

采访视频

摘要ID：LBA61

英文标题：Conventional oral morphine vs. IV patient-controlled analgesia (IPCA) with either hydromorphone (HM) continuous infusion plus rescue dose (CIRD) or HM bolus-only (BO) for severe cancer pain: A randomized phase III study

中文标题：常规口服吗啡 vs 氢吗啡酮（HM）持续输注+补救剂量（CIRD）或仅HM推注（BO）的静脉（IV）患者自控镇痛（IPCA）治疗重度癌痛的比较：一项随机Ⅲ期研究

摘要类型：proffered paper

讲者：林榕波教授福建省肿瘤医院

研究背景

先前的一项Ⅱ期研究（Lin, JNCCN 2022）显示，在重度癌痛患者[11点数字评定量表（NRS）静息时评分≥7分]中，使用氢吗啡酮持续输注+补救剂量（HM CIRD）或氢吗啡酮推注（HM BO）的静脉（IV）患者自控镇痛（IPCA）优于全天候（ATC）口服缓释（ER）吗啡 + 速释（IR）吗啡补救剂量。尽管CIRD和BO之间的疗效相当，但样本量不足以检验非劣效性。这项Ⅲ期研究在更大的队列中验证了初步结果。

研究方法

在中国的48家研究中心进行了一项为期6天的开放标签随机对照试验。入组18~80岁、诊断为恶性实体瘤并遭受重度疼痛的受试者。阿片类药物滴定成功后，患者按2∶2∶1随机分配到三个组之一：（A1）IPCA HM，BO按需（PRN）；（A2）IPCA HM，CIRD；（B）口服ER吗啡 + IR吗啡。主要结局是第1~3天的平均NRS评分（3DNRS，第1~3天之前24小时平均评分之和除以3）。

研究结果

共1349例受试者接受随机分配：A1组542例；A2组540例；B组267例。A1组的3DNRS均值显著更低[2.36（SD 0.89），P<0.001]。第3天和第6天的每日NRS评分和受试者满意度评分在A1组和A2组之间无显著差异，但优于B组。B组的每日等效吗啡消耗量最高，其次是A2组，A1组最低。与A1组和A2组相比，B组中阿片类药物相关不良事件的发生率显著更高。

研究结论

对于重度癌痛的管理，与传统口服吗啡相比，有或没有持续输注的IPCA HM提供了更优的疼痛控制。此外，采用BO的IPCA HM非劣效于采用CIRD的IPCA HM，表明IPCA的PRN方法是管理重度癌痛的有效选择。

责任编辑：肿瘤资讯-Linda
排版编辑：肿瘤资讯-HYF

09月15日

李刚

梧州市红十字会医院 | 肿瘤内科

对于重度癌痛的管理，表明IPCA的PRN方法是管理重度癌痛的有效选择。