首页 > 文章详情

【JOO肺癌文献荟萃63】厄洛替尼用于EGFR突变型早期非小细胞肺癌|脑脊液细胞游离DNA EGFR突变检测|放射科医生判断肺癌的水平

2018年12月03日

JOO频道介绍.png

肿瘤领域名刊本周有何更新？一周文献速递帮您全掌握！再也不用一个个去订阅搜索了，小编帮你一网打尽包括《NEJM》、《Lancet》、《JCO》、《Annal of Oncology》等各种神刊、知名网站，想跟踪新进展，关注我就可以啦！

主编介绍

肺癌主编-王娟.png

厄洛替尼用于EGFR突变型早期非小细胞肺癌

【Journal of Clinical Oncology】SELECT: 厄洛替尼用于表皮生长因子受体突变型非小细胞肺癌患者术后辅助治疗的二期临床试验

目的

基于表皮生长因子受体(EGFR)抑制剂在晚期EGFR突变型非小细胞肺癌(NSCLC)中的重要作用，本研究进一步检测了厄洛替尼治疗早期EGFR突变型NSCLC的疗效。

方法

在这个非盲II期试验中，存在EGFR突变的IA到IIIA期（根据第7版AJCC分期）NSCLC患者术后接受为期2年的厄洛替尼150mg/天的标准辅助治疗，联合或不联合放疗。

结果

研究纳入了2008年1月到2012年5月、7个试验点的100名患者；其中13%为IA期，32%为IB期，11%为IIA期，16%为IIB期，28%为IIIA期。厄洛替尼的副反应是典型的，未发现4级或5级不良事件。40%的患者需要将厄洛替尼的剂量减少到100 mg/天，16%的患者需要减少到50 mg/天。69%的患者达到了预期的2年疗程。中位随访5.2年，2年DFS为88%(96%为I期，78%为II期，91%为III期)，中位DFS及总生存时间尚未达到；5年DFS为56% (95% CI, 45% - 66%)， 5年总生存率为86% (95% CI, 77% - 92%)。40例患者复发，在厄洛替尼治疗期间仅4例复发。中位复发时间为厄洛替尼停药后25个月。复发患者再次行活组织检查(n = 24；60%)，只有1例检测到T790M突变。大部分复发患者再次接受厄洛替尼治疗(n = 26；65%)，平均可持续13个月。

结论

EGFR突变型NSCLC患者术后接受厄洛替尼辅助治疗，与基因型匹配的对照组相比，2年DFS有所改善。接受厄洛替尼辅助治疗的患者很少复发，复发后再次接受厄洛替尼治疗的患者可持久获益。

http://ascopubs.org/doi/abs/10.1200/JCO.18.00131

脑脊液细胞游离DNA EGFR突变检

【Cytopathology】基于样品质量保证的脑脊液细胞游离DNA EGFR突变检测筛选系统

背景

针对细胞游离DNA (cfDNA)设计的EGFR Mutation Test v2.0被批准作为指导osimertinib治疗的辅助诊断方法。本研究旨在评估肺癌患者配对的原发或复发灶样本与脑脊液(CSF)样本间EGFR突变检测的一致性。

方法

共26例肺癌患者的CSF上清液cfDNA应用EGFR Mutation Test v2.0检测EGFR突变情况，随后对CSF cfDNA和原发或复发灶样本检测结果的一致性进行研究。

结果

在26份CSF cfDNA样本中，46.1%(12/26)有效，53.9%(14/26)无效。包括T790M在内的EGFR突变检测在有效CSF cfDNA样本与原发或复发灶样本中检测比较，敏感性、特异性和准确性分别为87.5%、100.0%和91.7%。CSF有效样本中炎性细胞和肿瘤细胞数量均高于无效样本(p<0.05)。

结论

EGFR Mutation Test v2.0可以准确地在CSF上清液样本中检测EGFR突变,包括T790M。CSF cfDNA的应用将使我们能够同时进行EGFR突变分析和细胞病理学诊断。这代表了细胞学在保证样本质量的基础上在患者治疗中的新作用。

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/cyt.12660

放射科医生判断肺癌的水平

【Clinical Radiology】放射学家用CT判断肺癌的水平

目的

衡量放射科医生在肺癌诊断方面的水平，以及探讨癌症专科及非专科中心中放射科医生在的表现差异。

方法

30名放射科医生阅读了60例胸部CT检查。30例经手术或活检证实为肺癌，30例为无癌。四名放射学专家对恶性肺结节进行了定位，证实了这些癌症病例。通过计算灵敏度、位置灵敏度来评价疾病判断水平。

结果

放射学家的平均敏感性为0.749，固定特异性敏感性为0.744，定位敏感性为0.666。专科及非专科癌症中心的放射科医生有以下对比值:敏感性=(0.80 vs. 0.719);固定特异性敏感性0.794 =(0.752 vs. 0.740);位置敏感性= (0.712 vs. 0.637)。

结论

专科和非专科癌症中心的放射科医生具有相似的鉴别能力，而专科中心的放射科医生的高灵敏度和低特异性可以归因于他们在解释病例图像时不那么保守。

https://www.clinicalradiologyonline.net/article/S0009-9260(18)30574-9/fulltext