首页 > 文章详情

陆舜教授：EGFR TKI辅助治疗在EGFR突变人群的治疗价值中占据一席之地

2017年10月27日

编译：肿瘤资讯编辑部

来源：肿瘤资讯

在2017 WCLC会议上，中国肺癌研究者有多项重磅研究亮相世界舞台。其中，由天津市肿瘤医院副院长王长利教授牵头，全国16家中心联合开展的EVAN研究（辅助厄洛替尼对比辅助长春瑞滨/顺铂（NP）用于完全性切除术后的IIIA期伴EGFR活化突变非小细胞肺癌（NSCLC）的最新研究结果在大会上公布，结果振奋人心，为辅助靶向治疗再添新证据。研究证实，厄洛替尼对比化疗用于IIIA期EGFR突变型NSCLC辅助治疗，可显著延长DFS，来自上海胸科医院的陆舜教授对于EVAN研究的最新结果发表了自己的见解。

陆舜

教授

上海交通大学附属胸科医院肺部肿瘤临床医学中心主任
ASCO多学科诊治小组（MCMC）成员
国际肺癌研究会官方杂志Journal of Thoracic Oncology及The Oncologist杂志编委
国家食品药品监督管理局新药评审专家
中华医学会肿瘤学会委员
中国抗癌协会肺癌专业委员会主任委员
中国临床肿瘤学会（CSCO）副秘书长兼常委

陆舜教授点评：

王长利教授牵头的这项EVAN研究，探索了完全性切除术后的IIIA期EGFR突变型NSCLC患者中，辅助厄洛替尼对比辅助长春瑞滨顺铂（NP）化疗的疗效和安全性，研究结果得出了非常明显的2年的DFS差异。

这一研究的价值在于：

1、证实EGFR TKI辅助治疗在EGFR突变人群的治疗价值中占据一席之地。

该项研究结果指出，相比于辅助化疗，辅助厄洛替尼显示出显著更优的疗效，显著增加2年DFSR（81.35% vs. 44.62%，P<0.001），显著延长DFS（HR 0.268， 95%CI 0.136-0.531；P<0.001），且辅助厄洛替尼的安全性更优，毒性可控。

2、与吴一龙教授在ASCO期间公布的ADJUVANT研究相吻合，均看到N2人群的DFS获益。

ADJUVANT研究第一次在EGFR突变型II-IIIA期（N1/2）的患者中证实辅助TKI对比辅助化疗，可以显著延长患者的DFS，这一研究可谓里程碑式的进展，打开了辅助靶向治疗新时代。EVAN研究首次采用特罗凯作为辅助治疗同样获得了显著的统计学差异。两项研究均看到了在N2人群中的生存获益。

当然，两项研究的总生存数据尚未成熟，值得大家期待。但无论如何，在临床实践中会有一部分患者对于化疗比较忌讳，化疗的副反应较大。另外，还有一部分年龄较大的患者对于化疗不能完全耐受，辅助靶向治疗是一个更优的方案。

研究介绍

#8717 OA 16.04 厄洛替尼对比长春瑞滨顺铂用于IIIA期EGFR突变型NSCLC辅助治疗的疗效和安全性

背景：对于IIIA期完全性切除术后的NSCLC患者，辅助化疗仍然是非常重要的治疗手段，但获益有限。既往的SELECT研究和RADIANT研究均提示，对于合并EGFR活化突变的早期NSCLC患者，辅助厄洛替尼治疗有改善DFS的趋势。本研究是一项前瞻性、开放、随机、多中心的II期研究，旨在完全性切除术后的IIIA期EGFR突变型NSCLC患者中，评估辅助厄洛替尼对比辅助长春瑞滨顺铂（NP）化疗的疗效和安全性。

方法：研究入组了18-75岁，ECOG PS评分0-1分，IIIA期，EGFR活化突变（exon19del或exon 21 L858R突变），R0切除术后，既往未接受过系统性抗肿瘤治疗的患者。患者1:1随机分配接受厄洛替尼（口服 150mg／天，服用2年，直至疾病进展或不可耐受的毒性）或NP方案化疗（长春瑞滨25mg／m2，第1天和第8天；顺铂75mg／m2，第1天；每3周为1个周期，共4个周期）。分层因素包括：EGFR突变类型（exon19del vs. exon 21 L858R突变），组织学类型（腺癌 vs. 非腺癌），吸烟状态（吸烟 vs. 非吸烟）。主要研究终点为2年的无进展生存率（DFSR），次要研究终点包括无进展生存期（DFS），总生存期（OS），安全性（采用NCI CTCAE 4.0评估）和生活质量（QoL）和探索性的生物标志物分析。研究设计如下图。

图片2.png

图1.EVAN研究设计

结果：从2012年9月至2015年5月，全国共16个中心参与，入组102例患者，随机分配接受厄洛替尼（N=51）或NP化疗（N=51），所有入组人群均为意向性人群（ITT人群）。厄洛替尼组和NP组分别有1例和8例患者未接受研究药物治疗。

图片2.png

图2. 研究入组流程图

患者的基线特征，如年龄，性别，ECOG PS评分，组织学类型，吸烟状态，EGFR突变类型，T分期，N分期和手术类型，两组患者都均衡，其中厄洛替尼组和NP组N2的患者分别为48例（94.1%）和51例（100%）。

图片3.png

图3. 两组的基线特征对比

厄洛替尼组和NP组的中位随访时间分别为33.2个月和28.1个月。在ITT人群中，厄洛替尼组和NP组2年的DFSR分别为81.35% (95%CI: 69.63-93.08)和44.62% (95%CI: 26.86-62.38)，差异有统计学意义（P<0.001）。厄洛替尼组的中位DFS显著长于NP组，中位DFS分别为42.42个月 vs. 20.96个月，HR 0.271, 95% CI: 0.137-0.535; P<0.001。

图片4.png

图4. ITT人群中两组患者的DFS对比

进一步进行DFS的亚组分析，结果显示，各个亚组的患者均从厄洛替尼辅助治疗中获益更多。

图片5.png

图5. DFS的亚组分析

目前，厄洛替尼组和NP组死亡的患者分别为2例和13例，OS数据尚未成熟。

两组的中位OS均未达到。

图片6.png

图6. ITT人群中OS对比

在接受了研究药物治疗的患者中，厄洛替尼组治疗时间>18个月治疗的患者39例（78.0%），NP组完成4周期化疗的患者例（74.4%）。药物安全性与两个方案既往用于NSCLC患者中的安全性数据相似，两组均未观察到新的不良事件报道。厄洛替尼组和NP组≥3级不良事件（AEs）的发生率分别12%（6例）和25.6%（11例），SAE发生率分别为12.0%（6例）和16.3%（7例）。因为AE导致剂量减低或中断的患者比例分别为12.0%（6例）和30.2%（13例）。发生率≥10% 的AE，厄洛替尼组为皮疹和腹泻，NP组为呕吐，恶心，中性粒细胞减少，白细胞计数减低，骨髓抑制。

图片1.png

图：药物暴露和安全性对比

结论：本研究是第一个多中心随机的II期研究，旨在IIIA期EGFR突变型NSCLC患者中，对比辅助厄洛替尼和NP方案辅助化疗。相比于辅助化疗，辅助厄洛替尼显示出显著更优的疗效，显著增加2年DFSR（81.35% vs. 44.62%，P<0.001），显著延长DFS（HR 0.268， 95%CI 0.136-0.531；P<0.001），且辅助厄洛替尼的安全性更优。目前总生存数据尚未成熟，厄洛替尼组有生存获益的趋势。厄洛替尼可以被推荐作为IIIA期R0切除术后的EGFR突变型NSCLC辅助治疗方案。