首页 > 文章详情

易树华教授：立足本土实践，探索惰性淋巴瘤的功能性治愈路径

11月04日

整理：肿瘤资讯

来源：肿瘤资讯

惰性淋巴瘤亚型众多，随着各类新药不断应用于临床，患者生存期与生活质量得到显著改善，“功能性治愈”也成为该领域备受关注的治疗新理念——治疗终点不再只是缓解，而是让患者在有限周期治疗后长期摆脱疾病困扰、回归正常生活。然而，我国患者在疾病生物学特征、就诊基线与治疗可及性上均与欧美人群存在差异，功能性治愈的中国路径仍需本土探索。围绕这一话题，【肿瘤资讯】特邀中国医学科学院血液病医院（中国医学科学院血液学研究所）易树华教授进行专访，并就功能性治愈的内涵、本土挑战、风险分层依据及未来落地路径分享了独到见解。

易树华

主任医师博士研究生导师医学博士

中国医学科学院血液病医院（中国医学科学院血液学研究所）
国家血液系统疾病临床医学研究中心
惰性淋巴瘤研究中心
淋巴肿瘤诊疗中心二病区主任
中华医学会血液学分会第十二届委员会青年学组副组长
第十一届委员会淋巴细胞疾病学组委员
中国抗癌协会血液肿瘤专业委员会第六届委员、学术秘书
中国抗癌协会血液肿瘤整合康复专业委员会首届常务委员兼秘书长
中国惰性淋巴瘤协作组组长
中国华氏巨球蛋白血症工作组组长
中国套细胞淋巴瘤工作组组长
天津市抗癌协会血液肿瘤专业委员会候任主任委员
天津市血液与再生医学会理事
中西医结合专家志愿者委员会血液科专业组副组长
执笔撰写多个淋巴瘤诊治指南与专家共识
国际华氏巨球蛋白血症专家共识起草专家
《中国肿瘤临床》、《白血病・淋巴瘤》、《Blood and Genomics》等杂志编委

点击视频，查看教授精彩分享

厘清概念：解读惰性淋巴瘤“功能性治愈”的核心内涵

易树华教授：惰性淋巴瘤亚类多达30余种，占全部淋巴瘤的35%~45%，是临床常见却又长期被认为难以根治的疾病类型。随着新药不断涌现，患者生存期持续延长、生存质量显著提高，但也带来一个现实问题：患者一直在服药，如何定义“治好了”？因此，通过有限周期治疗实现功能性治愈，是非常重要的方向。

所谓功能性治愈，即在相当长的时间内，患者的生活不再受疾病影响——这段时间至少应为5年，部分疾病可定义到10年。经过一段有限周期的治疗，患者在5~10年内疾病不复发，仅需规范随访即可。

这与既往模式有本质不同。以往患者也可能有一段无需治疗的疾病稳定期，但时间太短，停药两三年即复发，患者还没有从疾病的惊恐中恢复，又迎来新的打击，这谈不上功能性治愈。功能性治愈包含一个心理缓冲期——患者需要足够长的、与正常人无异的生活时期，这种心理认可与康复至关重要。因此，不再受疾病威胁、拥有良好的心理预期，是功能性治愈区别于既往治疗理念最重要的一点。

本土现实：我国惰性淋巴瘤迈向功能性治愈面临特有挑战

易树华教授：我国惰性淋巴瘤的生物学特点与西方报道存在差异。以慢性淋巴细胞白血病、华氏巨球蛋白血症为例，其免疫球蛋白基因片段的使用、遗传背景均与欧美人群不同，发病率也不一样。遗传背景不同，治疗方案与策略也应不同——西方指南一贯推荐的持续治疗、维持治疗模式，未必适合中国患者。

因此，本团队从2019年起探索有限周期治疗，包括“刹车”方案、ZBR方案等，均取得了良好结果，可实现用药1~2年后长期停药。另一方面，持续治疗存在两个突出问题：一是药物毒性累积；二是可及性差、经济负担重——患者每月需自付两三千元药费，对许多家庭是沉重负担。如果治疗1~2年即可停药，换来五六年甚至更长的无药生存期，从卫生经济学角度是更优策略，既节约整体医药资源，也减少家庭在反复住院上的投入。

决策依据：推行有限疗程模式需要综合多维度评估指标

易树华教授：推行有限疗程模式，核心是危险度分层治疗，且不同危险度人群的优化目标不同：低危组患者既往方案疗效已较好，可探索减轻副作用、缩短疗程；中高危组患者原有方案效果欠佳，则需着力提高疗效。换言之，所有惰性淋巴瘤患者都值得考虑用新方案、新方法重新规划治疗，只是提升的方向不同。

具体评估因素集中在几个层面：第一是疾病的生物学特点，即肿瘤难治与否，有无TP53异常等高危遗传因素；第二是患者的耐受性，包括合并症（如有冠心病、房颤，BTK抑制剂需谨慎使用）、年龄等；第三是经济与社会状况，如家庭支持条件、有无陪护就医条件等。综合考量上述因素，才能为每位患者制定安全可行的有限疗程方案。

补齐短板：推动功能性治愈理念下沉普通患者的建设方向

易树华教授：惰性淋巴瘤各亚型发病率相对偏低，单个中心病例数有限，加之我国地域广阔、患者分散、资源分布不均，开展多中心研究首先需解决一个前提——精确诊断。惰性淋巴瘤不仅要经历MICM分型，还需结合更多临床免疫学特征做精确分型，很多基层单位难以做到。

解决途径是建立分级协作：不具备精确诊断能力的单位，可将患者标本送至上级单位完成诊断；诊断明确后患者回到当地治疗（各区域药物可及性差别不大），疗效评价时再反馈至上级单位。如此既免去患者反复异地就医之苦，又能实现同质化诊疗，节约医疗资源，形成新型多中心协作网络。这也正是全国开展大队列研究的基本前提——同质化诊疗与紧密的网络连接。

第二是循证医学水平的提高。目前国内研究多为Ⅱ期单臂研究，未来要形成更高级别循证证据、建立中国自己的指南共识，须开展随机对照临床研究，而其前提同样是诊断与治疗的同质化。未来，各单位间长期、捆绑式的协作是大势所趋，也希望获得包括医保在内的各方支持。事实上，协作研究本身就是节约医疗资源的模式——患者确诊快、疗效好；反之，反复无法确诊、反复复发的患者，占用的医疗资源反而更高。

责任编辑：Mathilda
排版编辑：Mathilda