前列腺癌是男性泌尿生殖系统最常见的恶性肿瘤之一。2022年全球癌症统计数据显示，全球前列腺癌新发病例约146.8万例，发病率位居男性恶性肿瘤第2位；我国新发病例约13.42万例，且发病率呈逐年上升趋势[1]。由于我国前列腺癌早期筛查尚未全面普及，初诊患者中晚期比例偏高，相当比例的患者确诊时已失去根治性治疗的机会。骨骼是前列腺癌最常见的远处转移部位，骨转移所引发的骨相关事件（SREs）严重威胁患者的生活质量与生存预后。在此背景下，全程管理理念日益受到重视，它强调从前列腺癌诊断到终末期的系统化、个体化治疗衔接，而骨转移的早期干预正是其中的关键环节。基于此，【肿瘤资讯】特邀河北医科大学第二医院张艳平教授，以外科视角为切入点，结合循证医学证据，就前列腺癌全程管理中外科学术决策与骨靶向治疗的整合策略进行深度解析，以期为临床实践提供参考。
河北医科大学第二医院泌尿外科主任医师
中华医学会泌尿外科分会尿控学组委员
国家老年医学中心尿控盆底诊治中心分中心主任
中国医师协会神经调控专委会尿控盆底学组委员
中国医疗保健促进委员会泌尿外科促进委员会青年委员
河北省医学会、医师协会泌尿外科学分会委员
河北省抗癌协会泌尿男生殖系肿瘤专业委员会委员
河北省中西医结合学会泌尿外科学分会委员
河北省医药行业协会泌尿男科分会副主任委员
河北省生物医学工程学会泌尿男科分会副主任委员
全程护航：前列腺癌全程管理的核心理念与实践现状
前列腺癌的全程管理涵盖前列腺癌的诊断和局部治疗、非转移前列腺癌（nmPC）的系统治疗、转移性激素敏感性前列腺癌（mHSPC）和转移性去势抵抗性前列腺癌（mCRPC）的系统治疗，以及前列腺癌骨转移的治疗等多个环节[1]。这一全程管理理念的核心在于，依据不同疾病阶段的生物学特征与患者个体情况制定连续性、个体化的治疗策略，使各阶段治疗手段有序衔接、彼此协同，而非彼此割裂的“单点作战”。在非转移阶段，治疗以手术和放疗等局部手段为主，目标是根治肿瘤、延缓进展至转移阶段；进入转移阶段后，治疗重心转向以全身系统治疗延长生存，mHSPC阶段需重点关注雄激素水平的控制，mCRPC阶段则更强调个体化精准治疗。规范化全程管理不仅能够改善患者生存预后，还有助于提升生活质量，已成为前列腺癌诊疗发展的重要方向。
然而，全程管理理念在我国的落地仍面临多重现实挑战。首先是初诊分期偏晚。我国前列腺癌患者初诊时中晚期占比明显高于欧美国家，根治性治疗窗口收窄，5年相对生存率仅为53.8%~66.4%，与美国97.0%的水平存在显著差距[1]。其次是骨转移管理不足。有研究显示，41.9%的前列腺癌患者在确诊骨转移后2年内即发生脊髓压迫、病理性骨折、骨转移灶相关外放射治疗及外科手术干预等SREs[2]，不仅降低患者生活质量，还增加经济负担与死亡风险，提示骨转移早期干预的紧迫性远未被充分认知。此外，多学科协作机制尚待完善。尽管全国已有约百家医院建立了前列腺癌多学科诊疗（MDT）团队，但跨科室参与不足、会诊规范化程度不一等问题仍较突出[3]，泌尿外科、肿瘤内科、口腔科等学科之间的联动机制亟需强化。正视上述短板，是推动全程管理从理念走向实践的前提。
精准施治：外科治疗在前列腺癌全程管理中的关键节点
根治性前列腺切除术（RP）是非转移前列腺癌的标准治疗手段之一。SPCG-4研究长达29年的随访结果证实，与等待观察相比，RP可显著降低前列腺癌特异性死亡率与远处转移风险，且患者年龄越小、风险分层越高，手术获益越显著[4]。ProtecT研究15年随访数据进一步明确了RP在局限性前列腺癌综合治疗体系中的重要价值[5]。近年来，腹腔镜与机器人辅助技术的广泛应用显著降低了手术并发症发生率，改善了尿控与性功能保留，推动前列腺癌外科治疗迈向精准化、微创化与功能保护并重的新阶段，也为患者术后长期生活质量的维护奠定了技术基础。
在不同疾病阶段，外科治疗与多学科治疗的整合思路各有侧重。对于区域淋巴结转移患者，扩大淋巴结清扫联合辅助内分泌治疗或放疗的多模式方案有望带来长期生存获益；对于高危和极高危局限性前列腺癌，以RP为核心的多模式治疗已成为标准策略，术后需依据病理特征辅以放疗或内分泌治疗，以降低复发风险；对于寡转移前列腺癌，在系统治疗基础上对原发灶实施手术或放疗减瘤，正成为延缓疾病进展的重要探索方向；而对于已发生骨转移的患者，外科干预的价值则更多体现在病理性骨折固定、脊髓压迫减压等骨相关事件的急症处理与功能重建上，是改善患者生存质量不可或缺的一环。
在全程管理框架下，泌尿外科医师的角色早已超越单纯的手术执行者。作为多数前列腺癌患者的首诊专科，泌尿外科医师不仅提供外科治疗的专业意见，更承担着依据患者疾病阶段协调MDT资源整合的枢纽职能：在局限期主导根治性治疗决策，在转移期参与系统治疗方案制定与骨转移管理，在疾病进展期及时联动肿瘤内科、放疗科、骨科与口腔科等学科，确保治疗路径的连续性与规范性。可以说，外科医师既是全程管理的起点，也是贯穿全程的组织者与协调者。
强基固骨：骨靶向药物在前列腺癌骨转移中的应用价值
骨骼是前列腺癌最常见的远处转移部位，超过80%的晚期前列腺癌患者会发生骨转移，mCRPC阶段骨转移发生率更是超过90%[3]。骨转移显著恶化患者预后：丹麦国家注册研究数据显示，发生骨转移的前列腺癌患者5年生存率仅为3%，远低于未发生骨转移患者的56%[6]。从病理特征看，前列腺癌骨转移以成骨性病变为主，但溶骨性改变并存。肿瘤细胞刺激成骨细胞高表达核因子κB受体活化因子配体（RANKL），RANKL与破骨细胞表面的RANK结合后激活破骨细胞、降解骨基质；骨质溶解所释放的生长因子又反过来促进肿瘤细胞生长，形成肿瘤-骨微环境的“恶性循环”，持续推动骨质破坏[7]。RANKL-RANK信号通路正是破骨细胞活化与骨破坏的核心驱动[8]。若不及时干预，病理性骨折、脊髓压迫、需要放疗或手术干预的骨事件以及恶性高钙血症等SREs将接踵而至，显著增加患者的身心负担与死亡风险。
地舒单抗是全人源化RANKL单克隆抗体，作为骨靶向药物，其通过与RANKL高亲和力结合，阻断RANKL-RANK信号传导，从源头抑制破骨细胞的形成、功能与存活，进而打破上述恶性循环[8]。关键III期研究证实，在mCRPC骨转移患者中，地舒单抗可显著延长首次SRE发生时间达3.6个月（P=0.008），并降低多次SRE的发生风险[9]。不仅如此，骨靶向药物与抗肿瘤治疗的联合应用还可带来生存层面的获益。COU-AA-302研究事后分析显示，在阿比特龙联合泼尼松基础上联用骨靶向药物，可降低mCRPC患者25%的死亡风险（HR=0.75，P=0.01）[10]。PEACE-3研究进一步证实，mCRPC患者在恩扎卢胺±镭-223基础上联合使用骨靶向药物，可显著延长影像学无进展生存期（中位rPFS 26.91个月 vs 13.24个月，HR=0.60）与总生存期（中位OS 42.87个月 vs 25.58个月，HR=0.56）[11]，凸显骨靶向药物在晚期前列腺癌综合治疗中从“辅助地位”向“核心组成”的跃升。2026版《CSCO前列腺癌诊疗指南》已将地舒单抗确立为mCRPC骨转移全程管理的Ⅰ级推荐，为骨靶向药物的规范应用提供了权威背书[12]。
骨靶向治疗的临床价值能否充分兑现，还取决于应用的规范化程度。首先是启动时机。指南与共识一致推荐，骨转移确诊后，在临床适用的情况下，应即刻启动骨靶向治疗，而非等待症状出现，且治疗应贯穿疾病全程[12]。这一“确诊即用”的理念具有坚实的现实依据：研究显示，前列腺癌患者确诊骨转移后3个月内的SRE发生率高达23%[13]，而确诊后3个月内启动骨靶向治疗，可使后续SRE发生风险显著降低38.3%[14]。可以说，确诊后的3个月是骨骼保护的“黄金窗口期”，任何延迟都可能使患者暴露于本可避免的SRE风险之中。其次是规范用药与长期坚持。地舒单抗的推荐用法为每4周皮下注射120mg，便捷的皮下给药方式有利于提升患者长期治疗的依从性，长期规范用药方可最大化延缓首次及后续SREs的发生。此外还需明确，骨靶向治疗与抗肿瘤治疗是互补而不可相互替代的两个维度：即便新型内分泌药物有效控制了肿瘤负荷，骨微环境中RANKL介导的破骨细胞活化仍可能持续存在，二者并行推进，方能实现肿瘤控制与骨骼保护的双重目标。
小结
前列腺癌全程管理是一项系统工程：外科手术是全程管理的起点与枢纽，骨靶向治疗则是改善晚期骨转移患者预后的重要支柱。地舒单抗作为靶向RANKL的骨靶向药物，在显著降低SREs风险、延长患者生存方面具有确切的临床价值，其便捷的皮下给药方式亦有利于长期规范应用。展望未来，泌尿外科医师应以手术根治为起点、以MDT协作为支撑，建立覆盖诊断、治疗、随访全周期的个体化管理路径，在控制肿瘤进展的同时最大限度地维护患者生活质量，推动我国前列腺癌诊疗从“疾病治疗”迈向“全程获益”的新阶段。
[1] 中国抗癌协会男性生殖系统肿瘤专业委员会, 等. 前列腺癌全程管理专家共识（2025版）[J]. 中华肿瘤杂志, 2025, 47(7): 533-550.
[2] 中国抗癌协会泌尿男生殖系统肿瘤专业委员会, 等. 前列腺癌骨转移和骨相关疾病临床诊疗专家共识（2021版）[J]. 中华肿瘤杂志, 2021, 43(10): 1016-1026.
[3] 中华医学会泌尿外科学分会, 等. 中国前列腺癌骨转移诊疗现状（蓝皮书）[J]. 中华泌尿外科杂志, 2025, 46(11): 801-815.
[4] Bill-Axelson A, et al, Radical prostatectomy or watchful waiting in prostate cancer - 29-year follow-up. N Engl J Med. 2018 Dec 20;379(25):2319-2329.
[5] Hamdy FC, et al, Fifteen-year outcomes after monitoring, surgery, or radiotherapy for prostate cancer. N Engl J Med. 2023 Apr 27;388(17):1547-1558.
[6] Norgaard M, et al, Skeletal related events, bone metastasis and survival of prostate cancer: a population based cohort study in Denmark (1999 to 2007). J Urol. 2010 Jul;184(1):162-167.
[7] Keller ET, et al, Prostate cancer bone metastases promote both osteolytic and osteoblastic activity. J Cell Biochem. 2004;91(4):718-729.
[8] Lacey DL, et al, Bench to bedside: elucidation of the OPG-RANK-RANKL pathway and the development of denosumab. Nat Rev Drug Discov. 2012 May;11(5):401-419.
[9] Fizazi K, et al, Denosumab versus zoledronic acid for treatment of bone metastases in men with castration-resistant prostate cancer: a randomised, double-blind study. Lancet. 2011 Mar 5;377(9768):813-822.
[10] Saad F, et al, Impact of bone-targeted therapies in chemotherapy-naive metastatic castration-resistant prostate cancer patients treated with abiraterone acetate: post hoc analysis of study COU-AA-302. Eur Urol. 2015 Oct;68(4):570-577.
[11] Saad F, et al, Impact of bone protecting agents on the efficacy and safety of enzalutamide vs combination of Radium-223 and enzalutamide in asymptomatic or mildly symptomatic patients with bone metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC): safety analysis from EORTC-GUCG 1333/PEACE-3, an EORTC/CTI/CUOG/LACOG/UNICANCER randomized phase III study. 2025 EAU A0518.
[12] 中国临床肿瘤学会指南工作委员会, 等. 中国临床肿瘤学会（CSCO）前列腺癌诊疗指南 2026[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2026.
[13] Bhowmik D, et al, Examination of burden of skeletal-related events in patients naive to denosumab and intravenous bisphosphonate therapy in bone metastases from solid tumors population. Curr Med Res Opin. 2019 Mar;35(3):513-523.
[14] Yang Y, et al, A multicenter, retrospective epidemiologic survey of the clinical features and management of bone metastatic disease in China. Chin J Cancer. 2016 Dec 8;35(1):40.
排版编辑：肿瘤资讯-IRIS
苏公网安备32059002004080号
