首页 > 文章详情

重磅！2026版BCLC肝癌指南发布：预后分层再精细，CUSE框架定义诊疗新标准

03月27日

整理：肿瘤资讯

来源：肿瘤资讯

近日，国际顶刊医学期刊Journal of Hepatology发布了“BCLC strategy for prognosis prediction and treatment recommendations: The 2026 update”，2026版BCLC更新在延续分期与首选治疗直接对应这一核心逻辑的基础上，系统整合肝细胞癌（HCC）治疗领域近年关键进展，并首次将CUSE（复杂性、不确定性、主观性与情绪）框架正式纳入临床决策体系。该更新强调，在循证医学证据之外，需综合患者生物学特征、社会与心理背景以及治疗可及性，以实现更加人本化、可持续的精准治疗决策。

预后评估：三大核心驱动因素

BCLC体系认为，HCC预后由肿瘤负荷、肝功能状态及肿瘤相关症状三者共同决定。由于不同阶段主导因素差异显著，单一预测模型难以覆盖疾病全程，因此采用分期后再精细分层的两步策略。

肿瘤负荷评估需基于肝癌专科影像医师完成的多期增强CT或MRI检查，即便单个结节数量或直径的微小差异，也可能导致分期变化。必要时辅以胸部CT完成分期，增强超声可作为补充工具，而PET-CT不推荐用于常规分期。

肝功能评估方面，2026版继续强调不能仅依赖Child–Pugh分级。即便Child–Pugh A级患者，也可能存在腹水、既往静脉曲张出血或肝性脑病等失代偿表现。ALBI评分进一步提升了各BCLC阶段死亡风险的区分能力；失代偿患者则结合MELD3.0进行短期预后判断。

AFP升高提示预后不良，并可能影响肝移植资格，但并不构成其他治疗的绝对禁忌。目前尚无新型生物标志物可替代ALBI与AFP成为标准评估工具。

CUSE框架：结构化处理不确定性

本次更新的重要创新在于将CUSE框架系统嵌入临床决策。CUSE整合复杂性、不确定性、主观性和情绪四个维度，用于在证据不足或不可直接比较的情况下支持透明、可复审的决策过程。

CUSE流程包括明确治疗目标、评估临床与社会情境、分级解读证据并沟通绝对风险、多学科讨论、形成共享决策以及随病情变化进行动态复评。该框架强调在证据不足时使用“最优”而非“最佳”，避免虚假确定性。

在存在多项RCT但缺乏头对头比较时，BCLC明确不进行跨研究HR排序，以避免形成未经验证的疗效等级；PFS获益亦不被视为可靠的OS替代终点。。

BCLC分期与治疗策略更新

2026版保留2022年分期体系，但明确BCLC-B中“多灶”定义为＞3个结节，或≤3个结节但至少1个＞3cm。不同阶段在接受首选治疗后的预期中位OS分别为：BCLC0/A＞5年，BCLC-B＞2.5年，BCLC-C约2年，BCLC-D＜1年。

早期阶段（BCLC0/A）优先考虑肝切除、消融或肝移植。无临床显著门脉高压者优先微创切除；微波消融在≤3–4cm肿瘤中局部控制优于射频消融（RFA）。经动脉放射栓塞（TARE）与外部束放射治疗（EBRT）作为替代性消融手段被纳入，但证据等级仍低于传统消融。

中期阶段（BCLC-B）以TACE为标准治疗。DEB-TACE与传统TACE疗效相当，但耐受性更佳。TARE或EBRT可用于不适合TACE的患者，但尚无明确OS优势证据。

进展期（BCLC-C）以系统治疗为核心。免疫治疗时代下，重大缓解后的再分期与后续策略成为新的临床挑战。

终末期（BCLC-D）以支持治疗为主，但若通过病因控制实现再代偿，部分患者可重新进入治疗路径。

治疗阶段迁移与不可治疗进展

不可治疗进展概念从TACE扩展至所有阶段，一旦当前策略失败，即使影像未明确进展，也应及时转入下一阶段治疗。重大缓解后的治疗选择仍缺乏统一标准，是未来研究重点。

总结

BCLC 2026在维持算法简洁性的同时，引入CUSE框架应对免疫治疗时代的临床复杂性，推动HCC管理从单纯证据排序迈向多维、动态、以患者为中心的决策模式。

责任编辑：肿瘤资讯-古木
排版编辑：肿瘤资讯-古木

03月27日

余枫贤

桂平市人民医院 | 肿瘤科

BCLC体系认为，HCC预后由肿瘤负荷、肝功能状态及肿瘤相关症状三者共同决定。