当肺癌治疗领域还在为“靶向药耐药后怎么办”探索时，HARMONi研究的出炉，像给临床医生递上了一把看似趁手的新钥匙。只是这把“钥匙”亮相时，资本市场先演了出“预期落空”的戏码——股价跌去20%，向FDA递交申请的计划虽箭在弦上，却绕不开“OS未达标”“疗效机制主次难辨”两大核心争议，更恰逢FDA新指南草案强化OS监管，让这场闯关之路更添变数。临床医生们的专业质疑，则让围绕依沃西单抗的讨论多了几分理性审视，正以复杂姿态叩击肺癌治疗的现有格局。
HARMONi研究：PFS破局，但OS差“临门一脚”
先厘清HARMONi研究的核心目标：针对三代EGFR-TKI耐药的晚期非鳞非小细胞肺癌患者，验证“依沃西单抗+化疗”是否比单纯化疗更有效。从结果看，它在“无进展生存期（PFS）”上确实交了满分答卷——联合治疗组患者病情不恶化的时间（mPFS）达6.8个月，对照组仅4.4个月，风险比（HR）0.52，统计学意义显著，相当于给患者多争取了两个多月“无进展”的安稳日子。
但关键的“总生存期（OS）”，却卡在了“差一点”的尴尬位置。根据最终分析数据，联合治疗组中位OS 16.8个月，对照组14.0个月，HR 0.79，P值0.057——恰好高于预设的统计学显著性标准（P≤0.0448）。这意味着，尽管数据上看联合治疗组生存期数值更长，但从统计学角度，这种差异可能是偶然的，不能认定为“明确的OS获益”。后续对西方患者延长随访后，OS HR微调至0.78（nominal p=0.0332），但“nominal p值”未经过多重检验校正，更像是“事后补充分析”，说服力仍受争议，无法改变“预设OS终点未达”的核心事实。
公司在公告中反复强调“OS呈现有利趋势”，试图传递积极信号，但从临床研究的严谨性来看，“趋势”与“明确获益”隔着一道统计学“硬门槛”。对晚期癌症患者而言，“活得更久”是终极目标，若药物仅能延缓病情进展，却无法证明能延长生命，即便PFS亮眼，也会让医生和患者在选择时多一分犹豫——毕竟，“趋势”不能等同于“确定能多活几个月”。
此外，研究中亚洲患者数据与中国此前的HARMONi-A研究高度契合——后者不仅PFS显著，还实现了OS的统计学获益，也正因如此，依沃西单抗联合化疗已在中国获批进医保。但这种“亚洲优势”也带来新疑问：亚洲患者随访长达33个月，西方患者初始仅9.2个月，地域间随访时长的差异，是否放大了部分疗效信号？这为后续全球推广埋下了争议伏笔。
股价跌20%：资本市场不买“趋势”的账
HARMONi研究公布后，相关公司股价跌去20%，看似意外，实则是资本市场对“结果不完美”的直接反馈。毕竟，医药投资中，“达到主要终点”只是基础，“是否超预期”“关键次要终点能否落地”才是股价的催化剂——而OS未达统计学意义，恰好击中了投资者的核心顾虑。
一方面，市场早把期待拉满：不少人盼着依沃西单抗能同时拿下PFS和OS“双终点”，成为“同类最优”，结果OS卡在“趋势”上，未能给出更硬核的生存获益证据，部分投资者便选择“用脚投票”。这就像期待一场考试拿双百，结果一门差1分及格，失落感自然会转化为短期抛压。
另一方面，医药行业本就对“生存获益”格外敏感——对癌症药物而言，OS是衡量价值的“金标准”，若无法证明能延长生命，即便PFS亮眼，也可能影响医生处方偏好和后续市场渗透。投资者正是看到了这层风险，才对短期股价做出调整。当然，从长期看，PFS的明确获益仍为药物保留了临床价值，但资本市场的“耐心”往往跟不上临床研究的“长期验证周期”，这才有了这场“短期波动与长期价值的错位”。
FDA递交计划：撞上OS监管新范式，闯关难度再升级
尽管OS未达终点、机制争议未解，公司仍计划基于HARMONi数据向FDA递交申请——而这步棋，恰好撞上FDA 2025年8月发布的《肿瘤临床试验中总生存期评估方法》指南草案，这份被业内视为“监管风向标的文件”，是否会让本就充满不确定性的审批之路更添挑战？
具体到依沃西单抗的申请，FDA大概率会聚焦三大核心问题：
其一，预设OS终点未达的合理性。指南强调“预设统计方案的严肃性”，HARMONi在primary分析中OS P值0.057高于预设标准，后续西方患者延长随访的nominal p值（0.0332）属于“事后分析”，未纳入初始统计计划，说服力有限。FDA可能会质疑：为何初始设计未充分考虑地域随访差异？这种“补充分析”能否弥补预设终点未达的缺陷？
其二，OS数据是否满足“排除伤害”要求。指南要求即便是安全性评估，也需量化OS风险——HARMONi的OS HR 0.79（95%CI 0.62-1.01），置信区间上限恰好触及1.0，意味着无法完全排除“试验组与对照组生存无差异”的可能，更未达到“排除伤害”的明确证据标准。若FDA严格按指南执行，可能会要求补充更多数据以验证OS安全性。
其三，与加速批准路径的适配性。指南虽提及“未满足医疗需求领域可通过替代终点获加速批准”，但前提是“OS数据存在不确定性时，需后续确证OS获益”。对依沃西单抗而言，EGFR-TKI耐药后治疗确实是未满足需求，但FDA可能会要求公司承诺更严格的上市后随访计划，确保后续能提供OS确证数据——这不仅会延长完全批准的周期，也会增加研发成本与不确定性。
更关键的是，指南明确反对“用亚组分析挽救总体失败的试验”。公司若试图以“亚洲人群OS获益”“北美人群OS趋势”作为补充论据，大概率会被FDA驳回——毕竟，指南强调“ITT人群结果是核心，亚组仅作参考，不能改变总体结论”。而医生群体对“疗效仅来自VEGF抑制”的质疑，也可能被FDA纳入风险-获益评估：若药物的核心价值与传统VEGFi重叠，却额外增加了免疫相关不良反应，其“风险-获益比”是否值得认可？
可以说，这场FDA闯关，已从“证明疗效”升级为“在新监管框架下证明安全性与合理性”。公司需要同时回应“OS未达终点的原因”“如何符合指南的伤害排除要求”“机制争议是否影响临床价值”三大难题，每一步都需精准踩中监管要点，难度远超以往。
医生质疑：获益是否仅来自VEGF？PD-1抑制成“鸡肋”？
在HARMONi研究的讨论中，临床医生的观点尤为关键——他们的质疑，直指药物疗效机制的“核心矛盾”：依沃西单抗的获益，是不是只来自VEGF抑制，而PD-1抑制根本没发挥作用？
首先，从PFS数据看，依沃西单抗带来的获益，与既往VEGF抑制剂（VEGFi）研究高度相似。比如，贝伐珠单抗联合化疗用于类似患者时，也能将PFS从4个月左右延长至6-7个月，HR多在0.5-0.6区间——依沃西单抗的PFS HR 0.52，并未超出这一范围，更像是“重复了VEGFi的已知获益”，而非“PD-1+VEGF双靶点协同带来的突破”。
其次，研究中缺乏PD-1抑制起效的“关键证据”：没有看到免疫治疗典型的“生存长尾效应”（即部分患者长期获益），PD-L1表达水平与疗效也无关联——通常来说，PD-1抑制剂的疗效会与PD-L1表达正相关，而依沃西单抗未呈现这一特征，间接说明PD-1通路可能未被有效激活。
更值得关注的是，药物虽带来了额外的免疫相关不良反应（irAEs），但这些不良反应似乎“毫无必要”。研究显示，依沃西单抗组3级以上irAEs发生率约6%，虽不算高，但对比传统VEGFi方案（几乎无irAEs），这些风险并未换来对应的“免疫疗效增量”——相当于“花了额外的风险成本，却没拿到额外的收益”，这让不少医生质疑：PD-1抑制这一靶点，是不是成了“多余的设计”？
正如埃默里大学Ramalingam博士等专家的观点：“依沃西单抗在EGFR突变肺癌中的表现，更像是VEGFi的延续，而非双靶点的创新。”对临床医生而言，若药物的核心价值只是抗血管生成，那在处方时，就会更倾向于选择“已知安全、机制明确”的传统VEGFi，而非“带着PD-1抑制标签、却无免疫获益”的双抗——毕竟，额外的irAEs对患者而言，也是一种潜在负担。
临床格局：突破之外，仍需理性看待
不可否认，HARMONi研究为三代EGFR-TKI耐药患者提供了新的治疗选择——单纯化疗时代，患者的PFS往往不足5个月，依沃西单抗的加入，确实把这一时间显著延长，这对改善患者生活质量、延缓病情恶化有明确意义，尤其在中国，药物已获批进医保，患者能实实在在享受到这一进步。
但争议也需正视：其一，OS未达终点，限制了药物的“天花板”——它或许能成为“有效选项”，却难成“金标准”；其二，机制争议削弱了“差异化优势”——若PD-1抑制未发挥作用，那它与传统VEGFi的竞争，就只剩“给药便利性”（双抗可能减少用药次数），而非“疗效突破”；其三，生物标志物缺失——目前无法精准筛选“最可能获益的患者”，可能导致部分患者用药后效果不佳，造成医疗资源浪费。
这些争议并非否定HARMONi的价值，而是提醒我们：肺癌治疗的进步从不是“一蹴而就”，一款药物的定位，需要在“明确获益”与“潜在风险”、“短期改善”与“长期生存”、“机制创新”与“临床实际需求”间找到平衡。依沃西单抗或许不是“完美答案”，但它打开了新的探索方向——无论是后续验证PD-1抑制的真实价值，还是寻找能预测疗效的生物标志物，都能推动肺癌治疗向更精准的方向迈进。
康方的一小步，出海的一大步？
从HARMONi研究的PFS破局，到OS的争议、机制的疑问，再到股价波动与FDA新监管框架下的闯关未知，这款药物的每一步，都折射出医药研发的复杂与艰难。它有突破的光芒，也有明显的短板，但正是这些“不完美”，推动着医学不断向前。
未来，它能否在全球市场站稳脚跟，能否真正改变临床实践？是对夏总的考验，也是对biotech制药出海的考验和学习。还需时间与更多数据给出答案——而这个过程，本身就是医药进步的必经之路。...
苏公网安备32059002004080号
