急性髓系白血病（AML）是一种高度侵袭性且预后较差的血液肿瘤，其治疗一直是全球血液学研究的焦点。尽管面临多重挑战，随着新药的不断开发以及治疗方案的逐步优化，AML患者的治疗选择显著增多，其预后也得到明显的改善。在众多方案中，阿糖胞苷联合伊达比星（7+3方案）凭借其卓越的疗效成为AML治疗的基石。该方案不仅在年轻患者中展现出显著疗效，还在老年患者、具有中高危特征、预后不良以及伴随特殊基因突变的AML患者中显示出较好的治疗潜力，为这些患者群体提供了新的治疗希望。
在召开的第66届美国血液学年会（ASH 2024）上，7+3方案在AML治疗中的新进展将成为一个重要议题。特别是在诱导治疗、巩固治疗以及老年和中高危患者的个体化应用方面，相关研究将陆续亮相。【肿瘤资讯】特别遴选出其中5项具有代表性的研究成果，邀您先睹为快！
不朽经典：以7+3方案为代表的强化疗方案仍是AML治疗基石
➢诱导治疗
0971：IIb期研究最新结果——VEN-DEC vs 7+3 方案作为新诊断AML诱导治疗的疗效差异[1]
主要研究目的
本项II期研究旨在对比维奈克拉联合地西他滨（VEN-DEC）方案与标准 7+3 方案（阿糖胞苷联合伊达比星[IA-12]）在适合接受强化疗治疗新诊断AML患者中的疗效和安全性。
主要研究方法
研究纳入188例18~59岁，适合接受强化疗的中国新诊断AML患者，中位年龄为45岁。入组患者将按1：1的比例随机分组，分别接受VEN-DEC方案或IA-12方案作为诱导治疗。
治疗方案：
● IA-12组：伊达比星（12 mg/m²，D1~D3）+阿糖胞苷（100 mg/m²，D1~D7）
● VEN-DEC组：VEN（400mg，D1~D28）+DEC（20mg/m2，D1~D5）
研究的主要终点为复合完全缓解 （CRc），次要终点为诱导治疗期间≥3级感染的发生率、严重骨髓抑制的持续时间、无事件生存期 （EFS）、总生存期 （OS） 和诱导治疗后MRD阴性率。而研究的探索性终点是两种治疗方案在细胞遗传学亚组中的疗效。
主要研究结果
● 中位随访12.1个月时，两组的中位生存期均未达到，而中位EFS或OS无显著差异（p=0.705）。
● 对于CEBPAbZIPAML患者，接受IA-12方案治疗的1年无复发生存率（RFS）明显更高（85.1%vs52.5%，p=0.017）。
● VEN-DEC组的CRc率为89%，IA-12组CRc率为79%（非劣效性检验，p=0.0021），VEN-DEC方案与IA-12方案相比具有非劣效性。
● 两组达CRc患者的MRD阴性率均为80%。亚组分析显示，IA-12方案可为RUNX1::RUNX1T1亚组患者带来更大的获益（88%vs44%）。
● VEN-DEC组和IA-12组分别有30%和63%的AML患者发生≥3级感染。而VEN-DEC组82%的患者和IA-12组93%的患者发生了3~4级血液学不良事件（AE）。IA-12组重度中性粒细胞减少症的中位持续时间相对更短（23天vs19天，p=0.001），而严重血小板减少症的中位持续时间（19天vs13天，p<0.001）相对更长。
主要研究结论
对于适合接受强化疗的60岁以下新诊断AML成人患者，IA-12方案与VEN+DEC方案的疗效相似，可诱导患者的深度缓解。而RUNX1::RUNX1T1和CEBPAbZIP AML患者接受IA-12方案获益更大。
既往研究证实，去甲基化药物（HMA）与BCL-2抑制剂维奈克拉（VEN-HMA）联合使用可改善ALL老年患者的OS率，但伴有严重并发症的AML患者可能无法从中获益。7+3方案作为AML诱导治疗中的经典方案，不仅在年轻患者中显示出卓越的疗效和良好的安全性，且在老年患者群体中同样表现出色。研究表明，虽然AML老年患者伴随年龄增长而面临较高的治疗风险，但该方案诱导治疗仍然能够提供为其良好的缓解率，并且通过优化剂量和支持性治疗，有效控制了AE的发生。另外，以7+3方案为代表的强化疗方案作为中高危AML患者的诱导治疗也同样疗效显著。
P1473：Ind-CTX方案vsVEN-HMA方案治疗65~75岁新诊断AML患者的疗效[2]
主要研究目的
研究旨在比较VEN-HMA和强化疗（Ind-CTX）在65~75岁新诊断AML患者中的疗效。
主要研究方法
本项回顾性队列研究共纳入730例65~75岁新诊断AML患者。研究中共有92例AML患者接受Ind-CTX治疗，61例患者接受VEN-HMA方案治疗。Ind-CTX 组患者中位年龄为69岁，VEN-HMA组患者中位年龄为70岁。
研究者比较了入组患者接受VEN-HMA方案或强化疗（Ind-CTX，阿糖胞苷100mg/m2，7天；蒽环类药物3天）+/- 米哚妥林或gemtuzumab ozogamicin方案的治疗效果。
主要研究结果
● Ind-CTX组的CRc率为63%，而VEN-HMA组为52%。在多变量逻辑回归中，Ind-CTX和VEN-HMA组的CRc率之间没有统计学差异（p=0.3）。
● Ind-CTX组的PS加权中位OS为16个月，VEN-HMA组则为13个月。在PS加权Cox比例风险模型（CPH）中，两组的中位OS之间没有显著差异（p=0.6）。
● Ind-CTX组的PS加权中位EFS为7.1个月，VEN-HMA组则为8.2个月。在PS加权CPH中，两组的中位EFS之间没有显著差异（p=0.4）。
● 研究OS和EFS的中位随访期均为34个月，分别有113例AML患者死亡和120例患者进展或死亡。
主要研究结论
本项倾向评分调整的研究显示，在疗效和生存获益方面，65~75岁新诊断AML患者接受Ind-CTX方案与VEN-HMA方案诱导治疗无显著差异。
P4234：在VEN时代，“Medically Fit”的老年AML患者是否应继续接受强化化疗？[3]
主要研究目的
本研究旨在探讨AML老年患者在接受以VEN为基础的治疗或IC方案作为一线治疗时的临床特征、治疗反应及生存结局。
主要研究方法
本项回顾性研究最终纳入的84例前期接受了VEN基础治疗（46.4%）或IC（53.6%）治疗的AML患者。IC组患者的基线骨髓原始细胞比例更高 （p= 0.028），且患者诊断时白细胞计数也有更高的趋势 （p=0.065）。另外，IC组中有利风险的AML患者比例更高。而VEN组患者的DNMT3A和IDH1/2突变率高于IC组。
主要研究结果
● 中位随访时间为12.7个月，尽管IC组患者的基线骨髓原始细胞比例更高，但其生存结果仍与VEN组患者相似。IC组与VEN组的中位OS分别为15.4和9.3个月（p=0.10）。而在有利/中等风险AML患者中，IC组与VEN组的中位OS分别为18个月和9.3个月（p=0.086）；在不利风险患者中，IC组与VEN组的中位OS分别为11.9个月和10个月（p=0.81）。
● 研究的CR率为43%，CR伴部分血液学恢复（CRh）率为6%，CR伴血液学不完全恢复（CRi）率为2%，11%的AML患者达到形态学无白血病状态。
●IC组CR率更高（53.3%vs30.8%，p=0.037），但两组的CRc率没有差异。IC组和VEN组分别有9%和3.2%的AML患者在首次达CR（CR1）时接受了移植（p=0.64）。
● 通过分析发现，新发AML（p=0.0018）和有利/中等风险（p=0.02）是与AML患者的CRc相关的因素。另外，既往患有MDS/MPN（p=0.0004）和TP53突变（p=0.03）的AML患者CRc显著较差。
●新发AML（p<0.0001）、MR细胞遗传学（p=0.02）和TP53突变（p=0.03）为AML患者OS的重要协变量。而治疗相关AML（p<0.0001）和既往MDS/MPN（p=0.0023）患病史可能会导致AML患者死亡风险增加。
主要研究结论
与以VEN为基础的治疗相比，IC诱导方案在有利/中等风险AML老年患者中显示出更大的OS获益。对于不利风险AML患者，两种治疗方案的生存获益相似。
P2900：与HMA/VEN相比，7+3强化疗方案可为无法进行移植的中等/不利风险的AML患者带来更好的生存[4]
主要研究目的
研究探索了无法进行异基因造血干细胞移植（allo-SCT）的中等和不利风险AML患者接受IC方案与HMA/VEN的疗效差异。
主要研究方法
共有158例18~75岁、曾接受HMA/VEN治疗或IC治疗且为中等/不利风险的新诊断AML成人患者符合入组条件。HMA/VEN 组和IC组患者的中位年龄均为66岁。
治疗方案：
● HMA/VEN组：阿扎胞苷（75mg/m²，D1~D7）或DEC（20mg/m²，D1~D5）/VEN（400mg/D，每个周期的D21~D28）
● IC组：7+3方案（伊达比星：12mg/m²[≤65岁的AML患者]; 柔红霉素：45mg/m²[>65岁的AML患者]）
● 米哚妥林：FLT3突变的AML患者
主要研究结果
● 相比于HMA/VEN治疗组，IC治疗组的中位OS显著延长（21个月 vs 6个月，p<0.001）。在无法接受allo-SCT的AML患者中，无论一线治疗是否缓解，IC组的中位OS均优于HMA/VEN组（所有无法移植患者：7.5个月 vs 4个月，p=0.006；未缓解患者：18个月vs11个月，p=0.05）。然而，对于接受移植的AML患者，两组间的中位OS差异无统计学意义。
● C1后，IC组的ORR（CR/CRi/MLFS）和最佳ORR均相对更高（ORR：67%vs45%[p<0.01]；最佳ORR：71%vs61%[p<0.01]）。另外，在CR率方面，IC组同样具有优势（61%vs40%[最佳反应][p<0.01]）。
● 与HMA/VEN组（10%）相比，IC组（n=30，38%）进行了allo-SCT的患者比例更高（p=0.01）。
● HMA/VEN组和IC组的30天死亡率分别为14%和12%。
主要研究结论
在中等/不利风险AML患者中，与HMA/VEN方案诱导治疗相比，IC方案诱导治疗显示出更高的缓解率。对于无法进行allo-SCT的AML患者，采用IC方案治疗可显著提高患者后续接受移植的可能性，有望进一步改善患者的生存预后。在接受移植的AML患者中，无论前线治疗方案如何，两组患者的生存获益均相似。
➢巩固治疗
O972：III期研究—高剂量阿糖胞苷联合伊达比星vs高剂量阿糖胞苷作为达CR1 AML患者巩固治疗的疗效差异[5]
主要研究目的
研究探索了高剂量阿糖胞苷联合伊达比星作为CR1 AML巩固治疗的疗效和安全性。
主要研究方法
符合入组条件的407例处于CR1 AML患者按随机分配（1:1比例）接受高剂量阿糖胞苷联合伊达比星（IA3+3）方案或高剂量阿糖胞苷（HDAC）作为首次巩固治疗。
治疗方案：
● IA3+3组：伊达比星10mg/m2，D1~D3；阿糖胞苷2g/m2，D1~D3
● HDAC组：阿糖胞苷3g/m2，D1~D3
主要研究结果
● IA3+3组和HDAC组的MRD阴性率分别为65.2%和53.2%（p=0.01）。
● 中位随访时间37.3个月，IA3+3组和HDAC组的3年累积发生率（CIR）、无疾病进展（DFS）率、OS率和移植相关死亡率（TRM）分别为22.6%和34.0%（p=0.01），68.4%和52.9%（p=0.003），75.5%和69.6%（p=0.18），8.8%和13.0%（p=0.23）。
● IA3+3组和HDAC组分别有87例和114例（P=0.006）AML患者接受allo-HSCT。
● 在首次巩固治疗后28天内，最常见的3级或更高级别的不良事件（AE）包括血小板减少症（96% vs 97%）和中性粒细胞减少症（96% vs 91%）等。IA3+3组有1例AML患者死于感染。
主要研究结论
与HDAC方案相比，IA3+3方案作为首次巩固治疗能为AML患者带来更深层次的缓解，降低复发风险，并且耐受性良好。而这种更深层次的缓解进一步改善了AML患者的DFS，并转化为治疗优势，使得需要通过allo-HSCT延长生存的患者更少。因此，IA3+3方案可能是达CR1 AML患者更有效的巩固治疗选择。
总结
近期研究表明，在AML诱导治疗中，7+3方案在携带RUNX1::RUNX1T1或CEBPAbZIP突变的患者中表现出更加显著的疗效。此外，在65~75岁老年AML患者中，7+3方案强化疗方案同样展现出潜在价值。对于无法接受allo-SCT的中高危AML患者，7+3强化治疗显示出更大的生存获益。这一发现进一步支持了在无法进行allo-SCT的AML患者中采用7+3方案化疗可能是更优治疗选择。
在AML巩固治疗方面，高剂量阿糖胞苷联合伊达比星方案在实现更深缓解、降低复发风险方面展现了优异的效果，同时具备良好的耐受性。这一方案可能成为AML患者CR1后更有效的巩固治疗选择。
综上所述，以上研究结果为以阿糖胞苷联合伊达比星（7+3方案）为代表的强化疗方案在AML治疗中的核心地位提供了进一步证据，并凸显了其在不同患者群体中的显著优势。随着新药的引入和治疗方案的持续优化，AML患者的预后有望不断改善，未来将有更多患者从中受益。此类研究的持续推进，不仅拓宽了AML治疗的视野，也为个体化治疗策略的制定提供了重要依据。
1. 2024ASH #971 Venetoclax and Decitabine Compared with Standard Intensive Chemotherapy As Induction Therapy in Newly Diagnosed Acute Myeloid Leukemia: Updated Results of a Multicenter， Randomized， Phase 2b Trial.
2. 2024ASH #1473 Outcomes of Newly Diagnosed Acute Myeloid Leukemia Patients between 65-75 Years and Treated with Intensive Induction Chemotherapy Versus Hypomethylating Agents and Venetoclax: A Propensity Score Adjusted Cohort Study.
3. 2024ASH #4234 Should “Medically Fit” Older Patients with Acute Myeloid Leukemia （AML） Continue to Receive Intensive Chemotherapy in the Venetoclax （VEN） Era?
4. 2024ASH #2900 Superior Survival with Intensive Chemotherapy， Compared to Hypomethylating Agent + Venetoclax， in Patients with Intermediate/Adverse Risk Acute Myeloid Leukemia Unable to Proceed to Transplant.
5. 2024ASH #972 High-Dose Cytarabine with Idarubicin Versus High-Dose Cytarabine within First Consolidation for Acute Myeloid Leukemia in First Complete Remission: An Open-Label， Multicenter， Randomized， Phase 3 Trial.
排版编辑：肿瘤资讯-Julian
苏公网安备32059002004080号
