肺癌领域学术盛会世界肺癌大会（WCLC）即将于2023年9月9日~12日在新加坡召开，8月16日，WCLC官网公布了研究摘要。本期【肿瘤资讯】小编带您抢先一览WCLC小型口头报告专题“Patient Experience in Treatment and Research”，关注该领域有哪些新的见解。
肺癌患者个体化医疗体验与认知问卷调查
讲者：非盈利肺癌患者小组 K. Hasegawa教授
标题：Questionnaire Survey on the Experience and Awareness of Personalized Medicine in Patients with Lung Cancer
研究介绍
肺癌发展涉及的基因改变导致了针对这些改变的治疗药物的出现。基因检测技术，如辅助诊断和癌症基因面板检测，创造了个性化医疗方案。随着这些技术的进步，患者积极参与治疗规划过程将有助于他们获得最佳的个性化医疗。本研究调查了非小细胞肺癌（NSCLC）患者对肺癌相关基因检测（辅助诊断）的实施情况和认知程度，以便从患者的角度阐明个性化医疗的现状，并找出实现最佳个性化医疗的必要因素。本文介绍了次要终点和探索性终点。
研究方法
进行了一项基于网络的问卷调查研究。研究对象包括自述患有NSCLC的患者，年龄≥18岁，目前正在接受或已经接受药物治疗（不能接受根治性手术或放疗）。患者通过网络同意参与研究。主要终点是对接受个性化医疗机会问题的回答，次要终点是关于患者对肺癌治疗和肺癌相关基因检测的理解和认识水平问题的回答，探索性终点是实现个性化医疗的必要因素以及个人对调查问题的回答结果。
研究结果
调查于2022 年 10 月 11-31 日进行。共222位受访者，214 位纳入分析（8 位受访者不符合资格标准）。受访者的特征为：中位年龄数 57.0岁（范围：32-83）岁；性别：男性 32.2%；就业状况：全职就业 37.4%，兼职就业 24.3%，全职家庭主妇 23.4%，未就业 15.0%。次要终点为：对肺癌治疗方法的认识：免疫检查点抑制剂 95.5%，分子靶向药物 97.2%，细胞毒性化疗 88.3%；对肺癌病因的认识：由基因损伤引起 89.7%，与基因损伤无关 1.9%，不清楚8.4%；对基因改变与可用药物之间关系的认识：是 72.4%，否 27. 6%；对不同基因检测类型（如单基因检测和多基因检测）差异的认识：是 56.5%，否 43.5%；对不同基因检测类型可用药物的认识：是 58.9%，否 41.1%；对医生解释检测结果的理解水平：完全理解 21.5%，基本理解 43.9%，都不理解 19.2%，不太理解 9.8%，完全不理解 0.5%，无法回答 5.1%。探索性终点结果为：基因检测：已进行 94.9%，未进行 2.8%，无法回答/不记得 2.3%；对基因检测决策方式的偏好：希望自己根据与医生的讨论和医生提供的信息做出决定的占 34.6%，希望根据与医生的一致意见/讨论和医生提供的信息做出决定的占 58.9%，希望医生做出决定的占 1.4%。
研究结论
本研究从 NSCLC 患者的角度阐明了基因检测的实际状况。这些结果将有助于建立一个让所有患者都能获得最佳个性化医疗的系统。
以患者报告的体验为基线，在 8 家癌症中心实施 4R 护理序列
讲者：伊利诺伊大学医学中心 K. Prescott教授
标题：Patient Reported Rxperience as a Baseline for 4R Care Sequence Implementation at 8 Cancer Centers
研究介绍
非小细胞肺癌（NSCLC）患者可以从了解自己的疾病分期、治疗目标以及如何为治疗做准备获益。患者自我管理的 4R 肿瘤治疗模式改善了乳腺癌患者基于指南的治疗机会（Trosman JCOOP 2021），但该模式尚未在NSCLC中应用。8个中心（4个社区中心、3个学术中心、1个退伍军人中心）正在对 NSCLC 患者实施4R。我们报告了一项患者调查评估，作为实施 4R 的基线依据。
研究方法
在实施 4R 之前，于 2021 年 1 月至 2022 年 12 月期间对 8 个中心的NSCLC患者进行了调查。评估了指南指示的护理比例以及患者对分期和治疗目标的理解。
研究结果
对8个中心的138名患者进行了调查。人口统计学特征：54%为女性，46%为男性，年龄在38岁至83岁之间（平均=64.6岁）。患者报告的分期：IV 期 49%，I-III 期 30%，不确定 22%。患者报告的治疗目标如下：治愈 41%（57/138），延长生命、非治愈 40%（55/138），不确定 19%（26/138）。19%的患者报告的治疗目标与分期不一致，24%的早期患者报告的治疗目标是延长生命/非治愈，23%的IV期患者报告的治疗目标是治愈。早期患者接受戒烟和营养治疗的比例高于 IV 期患者（P=0.028，0.029；表1）。不到 50% 的患者被转诊寻求交通、经济、营养或情感支持（表）。
研究结论
这些结果凸显了以指南为基础的护理的必要性。约有五分之一的患者不知道自己所处的阶段或治疗目标。另有五分之一患者的治疗目标与其所处阶段不符。不到一半的患者被转介接受交通、经济、营养或情感支持援助。为了解决患者报告的护理差距，我们正在实施 4R 肿瘤治疗模式和护理顺序，其中包括阶段、目标和资源（图）。
韩国国家肺癌筛查计划参与者戒烟因素的相关性研究
讲者：英国曼彻斯特克里斯蒂医院 J. Fenemore教授
标题：Lung Cancer Patients' Preferred Method of Contact with Their Treatment Team in Different Situations: Insights From a Global Experience Survey
研究介绍
全球肺癌联盟（Global Lung Cancer Coalition，GLCC）是一个由 30 个国家的 42 个患者组织组成的合作组织，该组织在其患者宪章中指出，所有患者都有权获得有尊严的治疗和尊重，有权获得高质量的医疗服务，包括知情自主权、保密性和隐私权。鉴于患者与治疗团队的互动方式对这些患者权利至关重要，GLCC 希望更多地了解患者在不同临床情况下的互动偏好。
研究方法
在 GLCC 的第四次年度调查中，该联盟委托 Censuswide 对肺癌患者进行了一次全球调查。调查时间为 23 年 2 月 22 日至 2023 年 3 月 6 日。共收到 14 个国家的 712 份回复。在提出的问题中，GLCC 包括了一个关于患者在五种不同情况下与治疗团队联系的偏好的问题。
研究结果
几乎在所有情况下，面对面会谈都是首选的谈话方式：48%（340/712）的患者是在发现自己的诊断结果时；49%（351/712）的患者是在首次就诊时；56%（401/712）的患者是在定期检查时；42%（300/712）的患者是在需要与治疗团队讨论治疗方案变更时。总体而言，所有年龄组的受访者都非常喜欢面对面会谈：16-24 岁，59% (13/22)；25-34 岁，62% (45/72)；35-44 岁，56% (83/149)；45-54 岁，38% (107/280)；55岁以上，49% (92/189)。唯一的例外是，当受访者担心某些事情时，38%（273/712）的受访者表示他们会通过电话与治疗小组联系，而 37%（262/712）的受访者表示他们希望面对面联系。值得注意的是，来自意大利的受访者表示，在任何情况下他们都倾向于面对面会谈，而来自丹麦的受访者则在任何情况下都倾向于电话联系。下图显示了按情况分列的答复。
研究结论
正如 GLCC 患者宪章所述，每位患者都有权获得有尊严的对待和尊重。这应包括尊重患者在不同情况下选择与治疗团队见面的偏好。这项调查表明，无论年龄大小，尽管存在可以支持虚拟会议的技术，患者强烈偏好面对面会议。治疗团队应准备好将此作为首选选项。患者可能希望在担心某事时通过电话与他们联系。
LungMATCH -直接面向患者的临床试验指导对肺癌试验过程参与度的影响
讲者：GO2肺癌基金会 A. Ciupek教授
标题：LungMATCH - The Impact of Direct to Patient Clinical Trial Navigation on Engagement In the Lung Cancer Trial Process
研究介绍
尽管NCCN指南建议将所有患者的临床试验作为高质量护理标准治疗的一部分，但只有6%-8%的美国癌症患者参与了临床试验。以前的数据表明，虽然有一半以上的癌症患者参加了临床试验，但可能只有一小部分肺癌患者在做出治疗决定时会与医务人员讨论试验问题（Unger, JM, 2021; Fenton L, 2009）。我们假设，直接面向患者的临床试验指导和教育计划可以提高患者与医务人员进行试验对话的频率和患者的积极性。
研究方法
尽管NCCN指南建议考虑对所有患者进行试验，作为高质量护理标准的一部分，但只有6% -8%的美国癌症患者参与临床试验。以前的数据表明，虽然有一半以上的癌症患者参加了临床试验，但可能只有一小部分肺癌患者在做出治疗决定时会与医务人员讨论试验问题（Unger, JM, 2021; Fenton L, 2009）。我们假设，直接面向患者的临床试验指导和教育计划可以提高患者与医务人员进行试验对话的频率和患者的积极性。（此为摘要原文，疑似有误，待官网更新后同步调整）
研究结果
共212名 LungMATCH 参与者接受了临床试验指导，其中有80人（37%）被证实在接受指导之前从未与医务人员讨论过临床试验。在接受首次指导后，我们获得了144人的随访数据，其中127人（88%）表示随后曾与医务人员讨论过试验。49人（39%）称这是他们首次与医务人员进行此类讨论。有 104 人曾与医务人员讨论过试验问题，其中 60 人（58%）随后联系了具体的试验。对 54 名联系过试验的个人进行了成功的随访，发现有 22 人（41%）参加了试验，经初次指导后进行随访的参与者（22/144）的总体参加率为 15%。据个人报告，在初次指导后没有继续寻求临床试验的首要原因是选择了不同的治疗方案（标准护理、标签外或拒绝进一步治疗）（27/61或44%），而未加入他们联系的试验的主要原因是在试验筛选过程中不符合资格标准（11/32 或 34%）。
研究结论
LungMATCH 指导在推动有关试验的后续对话方面尤为有效，包括未曾与医务人员讨论过的患者中的高比率。将 LungMATCH 扩展到更多患者群体将有助于进一步了解其最终影响试验注册率的能力。此外，LungMATCH 还可以作为一个有价值的平台，从患者的角度了解临床试验的决策过程和影响入组的障碍。应进一步探索包括LungMATCH 在内的直接面向患者的指导计划，以了解其推动肺癌患者参与临床试验过程的能力。
非洲裔美国肺癌患者中的中性粒细胞计数：纳入临床试验的意义
讲者：布朗士贾可比医疗中心 H. Narvel教授
标题：Neutrophil Count In African American Patients with Lung Cancer: Implications for Inclusion in Clinical Trials
研究介绍
在癌症临床试验中，非洲裔美国人（AA）的代表性有限，目前对最低中性粒细胞计数的任意界限可能进一步限制了他们的参与。良性种族中性粒细胞减少症（BEN）是指一些非裔美国人（和其他群体）的中性粒细胞数量天生较低，由于任意设定最小白细胞数的临界值，可能会将他们排除在临床试验之外。然而，目前还没有足够的数据表明，与没有 BEN 的人相比，有 BEN 的人患发热性中性粒细胞减少症的风险更高。本研究旨在探讨基线时患有中性粒细胞减少症的 AA 肺癌患者在接受化疗后出现并发症的风险是否会增加。
研究方法
我们回顾性地确定了蒙特菲奥里健康体系2017年至2021年间治疗的99名非洲裔美国肺癌四期患者的病历。我们收集了相关信息，包括人口统计学、基线中性粒细胞计数、一线化疗第一周期后的计数以及中性粒细胞计数最低值。我们使用SAS Studio 3.8版进行了秩方检验或费舍尔精确检验（分类变量）和双样本t检验（连续变量），比较了有基线中性粒细胞减少症和无基线中性粒细胞减少症患者的特征。
研究结果
在接受化疗前，8.08%（8/99）的患者的绝对中性粒细胞计数（ANC）<2500个/mm3（表1）。具有较低基线中性粒细胞计数的患者比其对照组年轻（59岁VS 70岁，P=0.03），除此之外，在两组之间接受的化疗方案、使用造血细胞刺激增生因子、以及第一次化疗剂量后检查中性粒细胞计数的时间方面没有统计学差异。在化疗后，基线ANC <2500的患者中，中性粒细胞减少程度明显增加，所有术前ANC < 2500的患者中100%在化疗后出现2至4级的中性粒细胞减少，而术前ANC>2500的患者中只有46.7%在化疗后出现2至4级的中性粒细胞减少（P=0.04）。然而，在两组之间的并发症发生率（如感染、住院、发热性中性粒细胞减少症、与化疗相关的毒性）方面没有统计学差异（P=0.3）。
研究结论
研究表明，基线中性粒细胞计数较低的AA患者在化疗后更有可能出现更严重的中性粒细胞减少症，但这并没有导致更高的并发症风险。尽管如此，还需要进行更大规模的研究，以确定是否可以调整目前的中性粒细胞减少症临界值，让更多AA患者参与临床试验。这将使试验人群更具代表性，并提高试验结果的普遍性。
患者发起的一项II期研究（WJOG12819L）旨在评估奥西替尼对EGFR突变T790M阴性非小细胞肺癌的疗效
讲者：日本癌症联盟 K. Hasegawa教授
标题：Patient-Initiated a Phase II study (WJOG12819L) to Assess the Efficacy of Osimertinib in Patients with EGFR Mutated T790M-Negative NSCLC
研究介绍
近年来，随着个性化医疗的发展，各国纷纷成立罕见分型患者协会，为研究发展做出了贡献。在日本，2015年就成立了15个患者协会。奥希替尼是第三代表皮生长因子受体（EGFR）酪氨酸激酶抑制剂（TKI），是EGFR突变阳性非小细胞肺癌（NSCLC）化疗无效患者的既定标准治疗方案。然而，在之前接受过第一代或第二代表EGFR-TKI抑制剂治疗的患者中，只有约一半符合奥希替尼治疗的条件，因为奥希替尼作为二线治疗的适应症仅限于EGFR 突变T790M阳性的转移性NSCLC。本研究是应日本肺癌患者专用网络的要求而启动的。
研究方法
我们开展了一项II期研究，旨在评估奥希替尼对EGFR突变阳性NSCLC患者的疗效。此种疾病（T790M阴性）患者在接受了第一代或第二代EGFR-TKI及铂类化疗治疗后出现了全身性疾病进展。主要终点是反应率（由中央影像审查员评估）。
研究结果
从 2020 年 8 月到 2021 年 2 月，来自 15 家机构的 55 名患者参与了这项研究。16名患者（29.1%；95% CI，17.6-42.9）获得了主要分析所需的总体反应，超过了分析所需的反应率阈值。16名患者（29.1%）病情稳定，18名患者（32.7%）病情进展。无进展生存期（PFS）的中位数为 4.07 个月（95% CI 2.10-4.30），12 个月无进展生存期的比率为 17.3%。
研究结论
奥希替尼对进展期EGFR T790M阴性疾病具有适度的抗肿瘤活性。这是日本首个根据患者提议启动临床试验的成功案例。
患者报告结果对EMPOWER-Lung 1和3中一线治疗的 aNSCLC 患者生存期的预测作用
讲者：加州大学戴维斯分校癌症中心 D.R. Gandara教授
标题：Predictive Utility of Patient-Reported Outcomes for Survival in 1st-Line Treated Patients with aNSCLC in EMPOWER-Lung 1 and 3
研究介绍
Cemiplimab（一种抗 PD-1 单克隆抗体）和化疗已成为全球晚期非小细胞肺癌（aNSCLC）的一线治疗方案。患者报告结果（PROs）在预测生存期方面显示出良好的前景。然而，目前还没有研究对开始接受以Cemiplimab为基础的一线治疗的NSCLC患者的预后表现进行评估。我们评估了在两项关键性 3 期Cemiplimab试验中 PROs 对 aNSCLC 患者生存的预测作用。
研究方法
利用EMPOWER-Lung 1 (NCT03088540)和EMPOWER-Lung 3 (NCT03409614)3期试验的单个患者数据，按治疗、组织学和PD-L1水平进行Cox比例危险回归，以评估基线PROs与生存之间的关系。对于患者报告的身体功能，我们进一步比较了与东部合作肿瘤学组（Eastern Cooperative Oncology Group）表现状态（ECOG-PS）的预测性能。卡普兰-梅耶分析用于评估生存结果与基线身体功能之间的关系（根据 EORTC QLQ-C30 肺癌 III/IV 期指定的四分位间定义，按低、中、高分层）。
研究结果
在24个患者报告的量表中，共有14个量表与肺癌特异性和癌症相关功能、症状和总体健康状况/生活质量有统计学关联（P≤0.05）。在PROs中，呼吸困难（根据EORTC QLQ-LC-13）和身体功能（根据EORTC QLQ-C30）对OS的预测性最高。与医生定义的ECOG-PS（C=0.534）相比，患者报告的身体功能（C=0.568，每个分类变量；C=0.619，每个连续变量）具有更高的预测性。接受基于Cemiplimab的一线治疗的患者，如果基线身体机能较高，则OS更有利[身体机能高与身体机能低，危险比 0.41（95%CI，0.24-0.72）；P=0.0097]（图）。
研究结论
在开始接受以Cemiplimab为基础的一线治疗的NSCLC患者中，许多基线PRO指标对生存结果有预示作用。与医生定义的ECOG-PS相比，患者报告的身体功能对OS的预测性更好。这些结果表明，身体机能等基线PRO指标在预测aNSCLC患者生存率方面具有临床实用性。
排版编辑：肿瘤资讯-云初
苏公网安备32059002004080号
