首页 > 文章详情

【2026 CSCO学术年会】魏辉教授：AML精准诊疗——治疗方案如何选择，MRD如何指导全程管理

09月22日

整理：肿瘤资讯

来源：肿瘤资讯

急性髓系白血病（AML）的精准诊疗，既需要依据遗传学特征选择治疗，也需要在缓解后持续识别残留病与克隆变化。2026年9月17—19日，第29届中国临床肿瘤学会（CSCO）学术年会在山东济南召开^[1]。9月18日，在白血病与移植进展专场中，中国医学科学院血液病医院（中国医学科学院血液学研究所）魏辉教授作了《急性髓系白血病的精准诊疗》专题报告，围绕传统化疗、靶向治疗与疗效监测展开讨论^[2]。【肿瘤资讯】整理报告要点，以供临床同道参考。

01_魏辉教授报告现场.jpg

魏辉教授报告现场

传统化疗仍有价值，关键在于识别获益人群

靶向药物的应用并未消除强化化疗在AML治疗中的作用。魏辉教授首先指出，对于能够耐受治疗、尤其具有部分良好风险遗传学特征的患者，充分的诱导与巩固治疗仍是实现长期疾病控制的重要基础；高危患者从单纯化疗中获得的收益相对有限，更需要尽早考虑靶向药物、临床研究及异基因造血干细胞移植等策略。

报告回顾了蒽环类药物和阿糖胞苷剂量优化的研究。相关结果说明，化疗强度的价值与治疗阶段、患者年龄及疾病风险有关，不能将某一诱导方案的剂量增加直接推广至全部治疗环节。临床决策首先要明确患者能否耐受强化治疗，再判断其白血病生物学特征是否支持从该治疗中获益。

魏辉教授以RUNX1::RUNX1T1、CBFB::MYH11及CEBPA的bZIP区框内突变相关AML为例，介绍了不同遗传学亚型的长期结局。与此同时，欧洲白血病网（ELN）2022年风险分层主要建立在强化治疗背景下；使用低强度方案时，部分基因异常的预后意义会改变。初诊风险分层需要结合拟采用的治疗，并随治疗反应和可测量残留病（MRD）结果动态调整。

维奈克拉方案：治疗人群扩展与疗程优化需分别回答

缩短诱导疗程：14天方案尚未证明非劣于28天

维奈克拉（venetoclax）联合阿扎胞苷（azacitidine）已广泛用于不适合强化治疗的初治AML。VIALE-A长期随访显示，中位随访43.2个月时，联合组与阿扎胞苷对照组的中位总生存期（OS）分别为14.7个月与9.6个月。临床实践中的另一项重要问题是：为减少持续性血细胞减少，能否在最初两个周期就常规缩短维奈克拉的用药时间？

OPTI-AML是一项随机Ⅱ期非劣效研究，比较≥60岁、不适合强化治疗的初治患者在第1—2周期接受维奈克拉28天或14天，并联合阿扎胞苷。169例患者中，两组在两个周期内达到完全缓解（CR）的比例分别为49.4%与43.0%；差值为6.4个百分点，90%置信区间为−6.1～19.0个百分点，未满足预设的非劣效标准^[3]。

这项结果意味着，目前证据不足以支持对未经分子筛选的初治患者，在诱导前两个周期常规用14天替代28天。两组CR率差异也未达到统计学显著性，不能据此断言14天方案已被证明更差。NPM1或IDH2突变亚组观察到28天组较高的CR率，提示疗程优化可能需要考虑分子特征。实际用药仍应结合骨髓缓解、血象恢复、感染及药物相互作用调整，诱导早期的研究结果也不能直接套用于缓解后的疗程管理。

适合强化治疗的患者：PARADIGM提供随机研究证据

PARADIGM研究进一步比较了阿扎胞苷联合维奈克拉与强化诱导化疗。研究纳入172例适合强化诱导的初治成人AML患者，中位年龄64岁，72%按ELN 2022归为不良风险；研究排除了核心结合因子相关融合、FLT3突变，以及年龄＜60岁的NPM1突变患者。因此，其结果主要回答这组经过筛选患者的治疗选择问题。

中位随访21.9个月时，两组中位无事件生存期（EFS）分别为14.5个月与6.2个月，风险比（HR）为0.57；≥3级感染发生率分别为28%与41%，≥3级出血为2%与12%。研究支持阿扎胞苷联合维奈克拉在这一人群中的应用价值^[4]。报告同时指出，两组尚未显示明确的OS差异，治疗后的移植与后续管理仍需纳入整体判断。

02_图1_PARADIGM研究的主要结果.jpg

图1　PARADIGM研究的主要结果

国内也在开展针对适合强化治疗人群的方案比较。魏辉教授介绍了一项面向60～75岁患者的多中心随机Ⅱ期研究，比较减量蒽环类药物与阿糖胞苷联合维奈克拉、阿扎胞苷联合维奈克拉，以及传统“3+7”方案。会上展示的结果提示，含维奈克拉方案值得继续研究，但各组生存差异尚未达到统计学显著性。早期死亡与骨髓抑制仍是评估强化联合方案时不可忽略的终点。

靶向联合治疗：根据分子异常选择，而非单纯叠加药物

在强化化疗基础上加入维奈克拉，是报告讨论的另一方向。早期研究已观察到较高缓解率，国内也在开展随机对照试验。魏辉教授介绍的DAV研究拟纳入18～65岁初治AML患者，比较维奈克拉联合“3+7”与“3+7”，并根据风险分层安排巩固或移植。该研究仍在开展，长期疗效与安全性有待进一步明确。

具有明确治疗靶点的人群，则已有更具针对性的证据。QuANTUM-First随机Ⅲ期研究纳入539例18～75岁、新诊断FLT3内部串联重复（FLT3-ITD）阳性AML患者，评估奎扎替尼（quizartinib）联合诱导、巩固及后续治疗。中位随访39.2个月时，奎扎替尼组与安慰剂组的中位OS分别为31.9个月与15.1个月，HR为0.78。该结果支持在适当患者中将FLT3抑制剂整合进入一线治疗，同时需要关注骨髓抑制、感染及QT间期延长。

低强度治疗的联合探索同样活跃。阿扎胞苷、维奈克拉与吉瑞替尼（gilteritinib）三联方案的Ⅰ/Ⅱ期单臂研究中，30例不适合强化治疗的初治FLT3突变AML患者，CR及伴血细胞计数不完全恢复的完全缓解（CRi）合计为96%，18个月OS率为72%；22例复发/难治患者的相应缓解率为27%，中位OS为5.8个月。相同三联方案在初治与复发/难治人群中的结果不同，应用价值必须放在人群与既往治疗背景中解读。研究中的骨髓评估及药物暴露时间调整，也是控制血细胞减少与感染风险的重要组成部分。

MRD监测：从判断缓解深度到指导后续治疗

检测阈值、时间点与分子亚型需要一并解读

形态学CR并不等于所有白血病细胞均已清除。魏辉教授将MRD监测作为报告后半部分的重点，强调应结合检测方法、采样时间与疾病亚型判断结果。以多参数流式细胞术为例，ELN 2021年共识采用0.1%作为常用阳性判定阈值，推荐在两个治疗周期后、巩固结束及移植前等关键时点进行骨髓评估^[5]。

报告展示的本中心研究还提示，低于常用阈值但能够可靠检出的残留病，也可能与较高复发风险相关。因此，解释“MRD阴性”时需要了解实验室的检测灵敏度及结果质量，持续随访中的低水平再现同样值得关注。对具有可追踪融合基因的AML，分子学下降幅度及其发生时间具有意义，但不同分子亚型不能套用同一个判断标准。

在移植决策方面，魏辉教授结合本中心资料提出，不同风险患者可能需要关注不同的MRD评估时点。良好风险患者完成早期治疗后仍持续阳性，与中危患者较早出现阳性，其临床含义并不完全相同。这些观察为更早识别高复发风险提供了依据；具体是否移植，仍需综合遗传学风险、治疗反应、患者状态与移植条件。

追踪残留克隆，为靶向治疗提供更具体的信息

下一代测序（NGS）使MRD检测进一步接近残留克隆的分子特征。报告以FLT3-ITD为例，介绍分子残留对移植后维持治疗选择的价值。MORPHO研究中，吉瑞替尼维持在总体人群的无复发生存期改善未达到预设统计学显著性；预设亚组分析则显示，移植前后可检出FLT3-ITD残留的患者获得了更明确的收益，未检出者未观察到同样的获益^[6]。

魏辉教授还通过连续随访病例展示了克隆演化：治疗后原有靶点可消失，残留或新出现的分子异常可能在后续复发中占据重要位置；流式与分子检测也可能出现不一致。对这些情况，重复检测能够帮助重新识别治疗靶点。与此同时，部分突变的持续存在需要结合形态学、免疫表型及克隆动态解释，不能仅凭某一突变阳性就将其等同于活动性白血病。

如表1所示，MRD的临床价值并非只有一个“阳性或阴性”的标签，而是将检测结果转化为有依据的后续评估。

表1　AML残留病监测中的临床判断

窄屏可左右滑动查看表格

问题	评估重点	对后续管理的意义
形态学缓解后是否仍存在残留病？	流式检测灵敏度、标本质量及分子学结果	识别复发风险，安排持续监测
何时需要重新评估巩固或移植策略？	遗传学风险、早期MRD清除速度及持续阳性	将治疗反应纳入移植评估
移植后靶向维持的获益可能来自哪类患者？	可干预靶点与相应分子残留状态	结合特定研究证据选择维持策略
复发或MRD回升后原方案是否仍适用？	重新检测分子异常，追踪残留及新增克隆	更新靶向治疗依据，避免仅凭初诊结果选药

总结

魏辉教授的报告强调，AML精准诊疗需要贯穿初诊评估、诱导治疗、巩固与持续监测。化疗与靶向药物的选择应服务于具体患者的治疗目标；MRD则将初诊分层与后续反应联系起来。今后的研究既要回答哪些联合方案能够改善长期生存，也要明确何时调整疗程、何时考虑移植，以及如何依据克隆变化及时更新治疗。

本文依据魏辉教授本次大会报告课件及现场发言整理，并对相关研究进行核对。文中探索性方案不等同于已获批适应证；具体诊疗请结合现行指南及患者实际情况。

参考文献

1. 第29届中国临床肿瘤学会学术年会官方网站：会议日期及会议信息

2. 魏辉. 急性髓系白血病的精准诊疗. 第29届CSCO学术年会，白血病与移植进展专场；2026年9月18日，济南. 现场报告及课件.

3. OPTI-AML: Prospective Comparison of 28 vs 14 days of Venetoclax Induction with Azacitidine in Older Adults with AML. Blood. 2026. doi:10.1182/blood.2026034611.

4. Fathi AT, et al. Azacitidine–Venetoclax or Induction Chemotherapy for Acute Myeloid Leukemia. N Engl J Med. 2026;395:845–858.

5. Heuser M, et al. 2021 Update on MRD in acute myeloid leukemia: a consensus document from the European LeukemiaNet MRD Working Party. Blood. 2021.

6. Levis MJ, et al. Gilteritinib as Post-Transplant Maintenance for AML With Internal Tandem Duplication Mutation of FLT3. J Clin Oncol. 2024;42:1766–1775.

责任编辑：Ashelin
排版编辑：Ashelin

免责声明

本文仅供专业人士参看，文中内容仅代表订阅号立场与观点，不代表肿瘤资讯平台意见，且肿瘤资讯并不承担任何连带责任。若有任何侵权问题，请联系删除。