布鲁顿酪氨酸激酶（BTK）抑制剂已成为慢性淋巴细胞白血病（CLL）的标准治疗。共价 BTK 抑制剂伊布替尼、阿可替尼与泽布替尼均通过与 BTK 蛋白第 481 位半胱氨酸（C481）形成共价键发挥作用，这一结合方式带来持久的靶点占据，也构成了耐药的经典通路——C481S 突变使共价键无法形成，三种药物均受其影响。非共价 BTK 抑制剂的研发正是为绕开这一位点，匹妥布替尼等药物确实克服了 C481S 耐药；但随之而来的是另一类问题：非共价药物治疗后出现多种非 C481 位点的变异突变，其中部分与阿可替尼、泽布替尼的耐药相关。耐药图谱由此从单一位点扩展为多位点谱系，而这些变异突变的临床意义与对序贯治疗的影响尚未厘清。近日，由澳大利亚墨尔本 Alfred 医院与莫纳什大学 Constantine S. Tam 教授担任第一作者的述评发表于《血液》（Blood）。文章系统梳理了变异 BTK 突变的现有认识，指出 T474 密码子与 L528W 突变是需要重点关注的两类改变[1]。
本期速览
经典机制：伊布替尼、阿可替尼与泽布替尼均结合BTK C481位点，因而共同受C481S突变影响；C481S是共价BTK抑制剂治疗后最常见的耐药突变。
新的问题：非共价BTK抑制剂可克服C481S耐药，但治疗后出现多种非C481位点的变异突变。
重点位点：T474密码子突变与L528W突变已被报告与阿可替尼、泽布替尼耐药相关，是序贯治疗决策中需要考量的分子改变。
研究背景：耐药认识从单一位点走向多位点谱系
CLL 的治疗格局因 BTK 抑制剂的问世而改变。在 Ⅲ 期研究中，第一代药物伊布替尼在复发难治与一线治疗两个场景中均优于此前的标准方案；随后的 Ⅲ 期比较研究进一步确立了第二代药物的地位[1]。
共价 BTK 抑制剂的作用方式是与 BTK 蛋白的 C481 位点形成不可逆的共价键。这一设计带来了持久的靶点占据——药物即便从血中清除，其对 BTK 的抑制仍可维持至新蛋白合成为止。但同一设计也埋下了耐药的伏笔：一旦 C481 位点发生突变，共价键无法形成，药物的抑制作用随之减弱。
C481S 突变因此成为共价 BTK 抑制剂耐药的经典机制[1]。由于阿可替尼与泽布替尼同样依赖对 C481 的不可逆结合，该突变在第二代药物治疗进展的患者中被检出并不意外。
非共价 BTK 抑制剂的研发正是针对这一缺口。匹妥布替尼等药物不依赖 C481 结合，理论上可覆盖 C481S 突变的患者，临床数据也证实了这一点。
但新的问题随之出现：非共价药物治疗后，患者体内检出多种非 C481 位点的变异突变，其中部分与第二代共价药物的耐药相关。耐药的图谱由此从「一个位点」扩展为「一个谱系」，而这一谱系的临床含义尚未被充分认识。
研究设计：述评梳理变异突变的现有认识
本文为发表于《血液》的述评（Blood Spotlight），由 CLL 与分子病理学领域的作者共同撰写[1]。此类文章的功能不在于报告新数据，而在于把分散在多项研究中的观察整合为可用的认识框架。
文章的组织逻辑分三层：先梳理变异 BTK 突变的现有知识，即已被报告的位点类型、检出频率与出现场景；再讨论其临床含义，即这些突变对后续治疗选择的提示；最后考量其对临床试验的影响，即在研究设计与终点判定中应如何处理这类分子事件。
这一结构回应了一个实际需求。当耐药机制从单一位点扩展为多位点时，临床医生面临的问题不再是「有没有耐药突变」，而是「哪一类突变、对哪些药物有影响、下一步该选什么」。而这需要一套能够把位点与药物对应起来的知识框架。
值得留意的是作者对试验设计影响的讨论。若非共价药物治疗后产生的变异突变会影响后续共价药物的疗效，那么在序贯治疗的研究设计中，前一线用药就成为必须纳入分层的因素——这对当前正在进行的多项序贯研究具有直接含义。
主要结果：两类变异突变需要重点关注
文章明确指出的重点是两类改变：T474 密码子突变与 L528W 突变[1]。这两类突变已被报告与阿可替尼、泽布替尼的耐药相关，且主要出现在非共价 BTK 抑制剂治疗之后。
这一发现的实践含义颇为具体。既往的序贯思路是「共价药物失败后换用非共价药物」，其依据是非共价药物可覆盖 C481S 突变。但若非共价药物治疗后产生的变异突变反过来影响共价药物的疗效，那么「非共价失败后再回到共价药物」这条退路就未必成立。
换言之，序贯的方向性问题浮现出来：治疗顺序不仅影响当前疗效，还可能通过克隆选择塑造后续可用的治疗空间。这一认识与既往「换药即可」的简单思路有实质区别。
需要强调的是，变异突变的检出并不等同于临床耐药。分子改变与疾病进展之间存在时间差，且检测灵敏度、克隆丰度与选择压力都会影响结果的解读。主要认识要点如表1所示。
表1 BTK耐药突变的位点谱系与临床含义
注：本表依据述评所梳理的内容整理。分子改变的检出不等同于临床耐药，其解读需结合克隆丰度、检测灵敏度与疾病进展的实际表现。
研究讨论：突变检测的临床应用仍需谨慎
变异突变谱系的扩展，自然引出一个问题：是否应在治疗过程中常规监测 BTK 突变？现有证据尚不支持这一做法成为规范。
首要限制在于检出率。既往在头对头研究中的转化医学分析显示，在实际发生疾病进展的患者中，能检出获得性 BTK 突变的仅占少数，而多数患者在治疗之初就携带影响预后的驱动突变[2]。若以突变监测作为进展预警手段，多数进展患者会被漏检。
其次是检测方法的异质性。不同平台的灵敏度阈值差异很大，低丰度克隆的检出与否直接影响结果判读；而低丰度突变克隆是否必然发展为临床耐药，目前也缺乏定论。
第三是干预手段的缺位。即便检出变异突变，当前也没有基于突变类型的标准化干预方案——检测结果多数情况下只能改变对预后的判断，而非改变治疗决策。
因此更务实的定位是：治疗前的基因评估（TP53 通路状态与已知驱动突变）价值高于治疗中的耐药突变监测；而变异突变的知识主要用于理解序贯治疗的方向性，而非指导常规临床操作。
专家点评
这篇述评的价值在于及时。非共价 BTK 抑制剂进入临床的时间不长，其治疗后的耐药谱系正在快速积累新的观察；在这一阶段把分散的报告整合为框架，有助于避免临床认识停留在「C481S 就是耐药」的旧图景中。
文章最具实践含义的一点，是提示了序贯治疗的方向性问题。既往讨论 BTK 抑制剂序贯时，默认的逻辑是「共价失败换非共价」，而本文指出非共价治疗后产生的 T474 与 L528W 突变可能影响共价药物的再次使用。这意味着治疗顺序本身会塑造后续的治疗空间——这是一个此前较少被明确表述的判断。
从药物选择的角度看，这一认识并未削弱共价 BTK 抑制剂的地位，反而强化了「一线选择应尽可能延长该线有效时间」的逻辑。既然序贯路径存在方向性约束，那么把疗效更持久、耐受性更好的药物用在前面，就比留作后手更为合理。跨研究汇总分析显示，泽布替尼在 TP53 通路异常等高危人群中可提供持久的疾病控制[3]，这为一线的药物选择提供了依据。
作为述评类文章，本文的局限也很明确：它反映的是作者对现有证据的整合与判断，其中包含主观取舍；所引证据多来自小样本报告与转化医学分析，尚缺乏前瞻性验证。因此文中的结论应视为「当前认识的阶段性总结」，而非定论。
还需指出的是，变异突变的临床影响存在剂量效应问题。突变克隆占比多大才具有临床意义？低丰度突变是否会在停药后消退？这些问题目前均无明确答案，而它们直接决定了突变检测能否转化为临床决策依据。
对中国临床实践而言，本文的参考价值在于提醒：随着非共价 BTK 抑制剂逐步进入国内，序贯治疗的复杂度将显著上升。提前建立对耐药谱系的认识、在有条件的中心开展治疗前后的分子监测，有助于在实践中积累本土数据。
[1] Tam CS, Balendran S, Blombery P. Novel mechanisms of resistance in CLL: variant BTK mutations in second-generation and noncovalent BTK inhibitors. Blood. 2025;145(10):1005-1009.
[2] Brown JR, et al. Acquired mutations in patients with relapsed/refractory CLL who progressed in the ALPINE study. Blood Adv. 2025;9(8):1918-1926.
[3] Tam CS, et al. Zanubrutinib for the treatment of patients with del(17p) and/or TP53 CLL/SLL: analysis across clinical studies. Blood Adv. 2026;10(3):694-706.
排版编辑：肿瘤资讯-dsq
苏公网安备32059002004080号
