时维仲夏，名家莅止
六城联动，共启新声
国际权威专家Stephan Stilgenbauer教授
与国内血液肿瘤学者坐而论道
融汇中西，共探血液肿瘤精准诊疗新篇
德国乌尔姆大学医院综合癌症中心（CCCU）医学主任
CCCU早期临床试验单元（ECTU）负责人
乌尔姆大学医院内科CLL门诊负责人
作为Global PI或核心研究者，主导多项注册临床试验
在国际血液学盛会（ASH、EHA、ASCO）担任讲者及主持 326+ 次
德国慢性淋巴细胞白血病研究组（DCLLSG）学会成员
德国血液学与肿瘤学学会（DGHO）学会成员
美国血液学会（ASH）学会成员
欧洲血液学会（EHA）学会成员
发表学术论文 235+ 篇，涵盖 Nature Medicine、Journal of Clinical Oncology、Blood等顶级期刊
慢性淋巴细胞白血病（CLL）属于成熟B细胞肿瘤。近年来，布鲁顿酪氨酸激酶（BTK）抑制剂、B细胞淋巴瘤-2（BCL-2）抑制剂等靶向药物不断丰富治疗选择，临床决策也逐步由单纯追求缓解转向兼顾长期疾病控制、安全性、治疗负担与患者意愿。与此同时，高危分子异常、持续治疗与固定疗程的选择、规范剂量管理及复发后的治疗排序，仍是临床实践中的重点问题。
为进一步促进中外血液肿瘤领域的学术交流与临床经验共享，2026年7月19日至24日，由北京健康促进会发起的“淋听新思路”淋巴瘤中外巡讲系列活动先后走进北京、济南、南京、成都、杭州和武汉。本次巡讲特邀德国乌尔姆大学医院综合癌症中心医学主任Stephan Stilgenbauer教授来华，围绕CLL风险分层、持续治疗与固定疗程选择、真实世界用药管理等内容展开系统分享，武汉收官站同步梳理了2026年欧洲血液学协会（EHA）淋巴瘤研究进展。【肿瘤资讯】现将会议主要内容整理如下。
融汇国际新知，重塑CLL诊疗格局
🌟 CLL风险分层与治疗选择
CLL一线治疗主要包括两类路径：一类是以BTK抑制剂为基础的持续治疗，另一类是以BCL-2抑制剂联合方案为代表的固定疗程治疗。两类策略并非简单的优劣之分，选择时需综合疾病生物学、患者基础状态、治疗方案特点与药物可及性。
Stilgenbauer教授在武汉站报告中强调，国际慢性淋巴细胞白血病工作组（iwCLL）指南虽在持续更新，但治疗前通过荧光原位杂交（FISH）检测17p缺失，并完成TP53基因突变分析及免疫球蛋白重链可变区基因（IGHV）突变状态评估的核心原则没有改变。对于IGHV突变、希望获得较长无治疗间隔的患者，固定疗程方案具有一定吸引力；对于IGHV未突变患者，可根据合并症与患者偏好选择不同靶向路径；而在17p缺失或TP53突变等高危人群中，具有长期随访证据的持续BTK抑制策略仍是临床重点考虑的方向。
🌟 直接比较补充模式选择证据
Ⅲ期CLL17研究纳入976例初治CLL患者，比较持续伊布替尼、固定疗程伊布替尼联合维奈克拉（VI）及维奈克拉联合奥妥珠单抗（VO）。中位随访34.2个月时，3年无进展生存（PFS）率分别为81.0%、79.4%和81.1%，两种固定疗程方案均达到对持续伊布替尼的非劣效性标准。需要注意的是，不同方案的微小残留病（MRD）阴性率和不良事件谱并不一致，且TP53异常亚组的事件数和随访仍有限。这提示临床不能仅依据总体PFS判断治疗模式，还需结合风险分层、耐受性和患者偏好。
🌟 持续BTK抑制剂治疗相关研究进展
SEQUOIA研究长期随访为泽布替尼持续治疗CLL提供了重要证据。2026年EHA年会更新显示，在无17p缺失的初治队列（n=241）中，中位随访79.15个月，72个月PFS率为74.4%；在17p缺失队列（n=111）中，中位随访82.73个月，72个月PFS率为66.3%。长期随访结果显示，泽布替尼在无17p缺失及伴17p缺失患者中均可带来持续的疾病控制。
长期治疗还需同步关注安全性。Stilgenbauer教授指出，跨试验比较只能提供参考，不能替代头对头研究。既往长期随访显示，持续BTK抑制治疗期间感染、出血、高血压及心律失常等事件需持续监测。CLL14等固定疗程研究则提示，3级及以上不良事件主要集中于治疗期，停药后的事件负担相对较低。SEQUOIA安全性分析显示，泽布替尼与苯达莫司汀联合利妥昔单抗（BR）呈现不同的不良事件谱，治疗期间仍应结合患者基础风险、合并用药与不良事件情况进行全过程管理。
🌟 中国真实世界实践与规范剂量管理
四川大学华西医院单中心真实世界研究纳入91例接受泽布替尼治疗的CLL患者，其中81%为Binet B/C期，65.9%为IGHV未突变，21.1%伴17p缺失。在中位随访23个月时，中位无事件生存（EFS）尚未达到，估计48个月EFS率为77%，为泽布替尼在中国高危及经治患者中的应用补充了真实世界观察。
四川12家中心开展的另一项回顾性研究聚焦持续减量问题。92例患者中，69.5%的减量源于患者个人选择，主要与经济负担或对潜在毒性的担忧有关，30.5%因不良事件调整剂量。分析显示：80 mg组的PFS低于160 mg组（p=0.028）。由于研究为回顾性设计，该结果不能直接推导因果关系，但提示在患者耐受的情况下，应尽可能维持有循证依据的规范剂量；如需调整，应同步评估不良事件、合并用药、依从性和支持治疗。
🌟 固定疗程方案的前沿探索
BGB-11417-101全球Ⅰ/Ⅰb期研究采用泽布替尼导入，并联合新型BCL-2抑制剂sonrotoclax。在320 mg剂量队列中，外周血MRD低于10−4的比例由治疗24周的81.2%提升至48周的91.8%和96周的98.2%，最佳MRD低于10−5的比例为87.3%。这些早期结果支持进一步探索BTKi/BCL-2i联合方案的深度缓解与固定疗程潜力，但研究仍处于早期阶段，尚需更大样本和更长随访验证。
🌟 MRD需结合疾病生物学与研究设计解读
Stilgenbauer教授结合GLOW和FLAIR研究指出，MRD阴性在固定疗程中具有预后价值，但MRD深度和再转阳速度与IGHV状态相关。IGHV未突变患者在治疗结束时可能获得更高的MRD阴性率，却也可能更早出现MRD再转阳。FLAIR研究以MRD指导治疗时长，并在MRD重新可检出时于疾病进展前启动复治，其PFS定义与常规固定疗程试验不同。因此，MRD结果应置于疾病生物学、治疗方案和研究设计中综合解读。
巡讲足迹纵贯六城，学术星火联结临床
北京站｜7月19日
巡讲首站在北京启幕。首都医科大学附属北京同仁医院王亮教授与中日友好医院李振玲教授共同担任大会主席并致开场辞。德国乌尔姆大学医院综合癌症中心Stephan Stilgenbauer教授作“CLL治疗格局演变中的策略导航”主题报告；王亮教授主持大咖共话第一环节，北京大学人民医院魏蓉教授、中日友好医院张春霞教授和北京大学人民医院杨申淼教授参与讨论。随后，杨申淼教授分享“中国慢性淋巴细胞白血病（CLL）治疗现状与进展”，李振玲教授主持大咖共话第二环节，北京医院冯茹教授、西安交通大学第二附属医院王佰言教授与Stilgenbauer教授共同交流。专家们围绕持续治疗、固定疗程、MRD价值、剂量管理及复发后治疗路径展开讨论，为后续五站奠定了“证据与实践并重”的基调。
济南站｜7月20日
巡讲第二站来到济南。山东大学齐鲁医院纪春岩教授担任大会主席并致开场辞，随后主持Stilgenbauer教授的主题报告。山东省立医院房孝生教授、山东大学齐鲁医院李杰教授与Stilgenbauer教授展开交流。随后，李杰教授主持学术分享环节，山东大学齐鲁医院叶静静教授以复发/难治CLL为主题作专题报告；山东省肿瘤医院马骥教授、泰安市中心医院王玲教授、山东第一医科大学第二附属医院张红教授及Stilgenbauer教授共同参与。交流进一步延伸至老年及合并症人群的用药权衡、复发后的治疗排序、Richter转化识别与长期随访。
南京站｜7月21日上午
南京站由江苏省人民医院范磊教授与李建勇教授共同担任大会主席并致开场辞。范磊教授主持Stilgenbauer教授的主题报告，李建勇教授主持学术分享环节，江苏省人民医院夏奕教授介绍医院淋巴瘤专科的学术成果。随后，江苏省人民医院朱华渊教授主持专家研讨，同院吴雨洁教授、梁金花教授、曹蕾教授、缪祎教授、乔纯教授、金晖教授、秦姝超教授、李悦教授和金慧敏教授出席并参与交流。中外专家从分子风险、MRD、肿瘤微环境及复发机制等角度对话科研与临床实践，并就规范检测、专病随访和区域协作形成多维度讨论。
南京站参会专家合影
成都站｜7月21日下午
成都站由四川大学华西医院牛挺教授担任大会主席并致开场辞。牛挺教授主持Stilgenbauer教授的主题报告及专家研讨环节，四川大学华西医院吴奕君教授、夏祖耀教授、赵艾琳教授和郑宇欢教授参与讨论。随后，成都市第三人民医院谭竞教授主持后续环节，四川大学华西医院沈恺教授以“CLL诊疗经验分享”为题，呈现华西单中心及四川多中心数据；四川大学华西医院李赫教授、潘晖教授，成都市第一人民医院张开基教授及成都市第七人民医院章莉教授继续围绕规范剂量、不良事件管理、患者教育与研究者发起研究交换经验，体现真实世界证据对临床决策的补充价值。
成都站参会专家合影
杭州站｜7月22日
杭州站由浙江大学医学院附属第二医院钱文斌教授担任大会主席并致开场辞，随后主持Stilgenbauer教授的主题报告。浙江大学医学院附属第二医院梁赟教授主持后续环节，刘辉教授分享“CAR-T细胞治疗5年生存数据”；大咖共话环节由陈潘潘教授等浙江大学医学院附属第二医院血液内科与生物治疗中心团队共同参与。除专题报告与病例讨论外，中外专家还开展临床参访，就固定疗程与持续治疗的适用人群、多线治疗后的细胞治疗探索及研究成果向日常管理的转化进行探讨。
武汉站｜7月24日
系列活动在武汉收官。华中科技大学同济医学院附属协和医院胡豫教授与华中科技大学同济医学院附属同济医院张义成教授共同担任大会主席并致开场辞。在胡豫教授和华中科技大学同济医学院附属同济医院隗佳教授共同主持下，Stilgenbauer教授以“CLL治疗格局演变中的策略导航”为题作主题报告；山西白求恩医院王涛教授、湘潭市中心医院罗自勉教授、南华大学附属第一医院罗泽宇教授和娄底市中心医院朱飞跃教授参加第一环节专家研讨。张义成教授与襄阳市中心医院袁国林教授共同主持后续环节，华中科技大学同济医学院附属协和医院张璐教授解读淋巴瘤研究进展；黄石市中心医院陈世明教授、华中科技大学同济医学院附属同济医院曹阳教授、武汉大学人民医院刘会教授、荆门市人民医院梅振华教授、随州市中心医院杨壮志教授和华中科技大学同济医学院附属同济医院郑邈教授参与第二环节研讨。与会专家围绕高危患者管理、疗程优化、治疗便利性及本土实践展开讨论，为六城学术对话画上圆满句号。
武汉站参会专家合影
聚焦临床痛点，碰撞诊疗新知
讨论一：持续治疗与固定疗程，应如何选择？
Stilgenbauer教授在报告中指出，目前两类治疗模式的直接比较证据仍然有限，不能仅凭跨试验PFS率判定优劣。持续BTK抑制治疗具有较成熟的长期疾病控制数据，固定疗程方案则提供明确的停药节点和无治疗间隔。临床应先评估17p/TP53和IGHV等生物学风险，再综合年龄、身体适合度、肾功能、心血管与出血风险、合并用药、监测条件，以及患者对持续用药或限时治疗的偏好。
讨论二：为何治疗前必须完成17p/TP53和IGHV检测？
Stilgenbauer教授强调，17p缺失、TP53突变和IGHV突变状态不仅影响预后，也直接关系一线方案选择。跨研究观察显示，IGHV突变患者总体预后较好，IGHV未突变患者次之，17p缺失和/或TP53突变患者预后相对较差；这一层级在部分固定疗程研究中更为明显。对于伴17p缺失或TP53突变的患者，具有长期随访证据的持续BTK抑制策略仍是临床重点考虑方向，同时需强化随访并提前规划复发后的治疗衔接。
讨论三：MRD阴性是否等同于可以停药？
Stilgenbauer教授指出，MRD对固定疗程方案具有重要的预后价值，但不能脱离疾病生物学和具体治疗方案独立解读。GLOW等研究显示，IGHV未突变患者在治疗结束时可能获得更高的MRD阴性率，但随后MRD再转阳的速度也可能更快。FLAIR研究采用MRD指导治疗时长和复治，其设计与常规固定疗程试验不同，因此PFS结果不宜简单横向比较。现阶段，MRD可作为重要预后指标和研究终点，是否用于常规停药仍需结合具体方案证据。
讨论四：选择方案时，如何平衡疗效与耐受性？
Stilgenbauer教授认为，治疗决策不能只关注早期缓解或PFS，还需审视感染、心血管事件、出血、肾功能、合并用药和长期治疗负担。持续BTK抑制治疗的部分不良事件可能随治疗时间累积；固定疗程方案的不良事件则更多集中于治疗期，含抗体方案还需重视中性粒细胞减少、感染和输注相关反应。泽布替尼长期随访提供了较为积极的疗效与耐受性信息，但感染、出血和高血压等仍需主动监测。不同方案各有管理重点，临床应围绕患者特征进行个体化权衡。
讨论五：出现不良事件或用药负担时，能否直接减量？
沈恺教授指出，剂量调整应是充分评估后的管理决策，而不是未经评估的长期策略。首先需要明确不良事件与药物的相关性，处理可逆因素并优化合并用药；必要时依据说明书及循证路径暂停或调整。四川多中心回顾性数据提示，较低剂量与较差PFS之间存在关联，但回顾性研究不能替代前瞻性证据。临床既要避免机械追求足量，也应避免患者因担忧而自行长期低剂量用药。
总结
此次“淋听新思路”淋巴瘤中外巡讲系列活动在热烈的学术氛围中圆满收官。六城巡讲围绕CLL风险分层、一线治疗模式选择、MRD解释、疗效与耐受性平衡及规范剂量管理等核心议题展开交流。国际专家提供全球循证证据与诊疗视角，中国专家以真实世界实践回应本土临床问题，共同推动讨论从“有哪些新方案”走向“如何为具体患者选对方案、用好方案、管好全程”。
从SEQUOIA研究长期随访，到中国患者中的规范用药与全程管理，泽布替尼相关证据正在不同疾病阶段与治疗场景中持续延展。未来仍需坚守适应证与研究边界，做好风险分层、安全管理和医患共同决策，推动新的治疗证据转化为患者可持续的临床获益。
排版编辑：肿瘤资讯-Ade
苏公网安备32059002004080号
