首页 > 文章详情

BICR是否优于研究者评估？JAMA Oncology Meta分析重新审视晚期乳腺癌PFS评价模式

07月21日

编译：肿瘤资讯

来源：肿瘤资讯

近日，JAMA Oncology发表了一项系统综述与Meta分析，旨在比较晚期乳腺癌临床试验中，由研究者评估与盲态独立中心审查（BICR）评估获得的无进展生存期（PFS）结果差异。PFS作为晚期乳腺癌随机临床试验中最常用的主要终点之一，评估涉及影像学判断及临床症状综合分析，可能受到评估者主观因素影响。因此，近年来越来越多随机临床试验引入BICR，以减少潜在评估偏倚。但BICR是否能够显著提高PFS评估准确性，目前仍存在争议。该研究通过系统综述和Meta分析，对两种PFS评估方式的一致性进行了全面评价。

PFS评估方式存在争议，BICR能否改善评估准确性仍待明确

PFS是mBC随机临床试验（RCT）中广泛采用的主要研究终点。但PFS判定易存在评估偏倚与测量异质性。为降低肿瘤影像学评估过程中潜在偏倚，许多RCT设计中引入了BICR。但BICR相较于研究者评估的优势尚存在争议。一方面，BICR能够减少研究者主观判断可能带来的偏倚；另一方面，搭建BICR体系会增加成本，且运营流程更为复杂。近年多项激素受体阳性（HR+）晚期乳腺癌研究显示，经BICR判定的PFS数值普遍长于研究者评估结果，引发了对于两种评估方式一致性的讨论。

因此，本研究遵循PRISMA规范开展系统综述和Meta分析，旨在比较经CDK4/6抑制剂治疗进展后的HR+/ERBB2-晚期乳腺癌患者中，研究者评估与BICR评估PFS结果之间的差异。

基于PRISMA规范开展系统综述，Meta分析评估两种PFS判定模式

本研究系统检索了PubMed、Embase、CENTRAL数据库及主要国际会议摘要，检索截止时间为2025年11月27日，纳入研究需同时满足以下标准：①Ⅱ期或Ⅲ期随机临床试验；研究对象为HR+/ERBB2-的晚期乳腺癌患者；②既往接受或允许接受CDK4/6抑制剂治疗；③研究评估二线及以后治疗方案；④同步报告研究者评估及BICR评估的PFS结果。

两名研究人员独立完成数据提取，并采用随机效应模型开展试验层面的Meta分析。主要评价指标包括：差异指数（DI）：BICR 评估 PFS 风险比与研究者评估 PFS 风险比的比值；两种评估方式下中位PFS（mPFS）的绝对差异。

图1 基于PRISMA指南的研究筛选与纳入流程图

BICR与研究者评估PFS结果高度一致

共纳入21项随机临床试验，涉及9165例HR+/ERBB2 -晚期乳腺癌患者

初检共获取4989条文献记录，最终纳入21项符合标准的RCT，共包括9165例患者。其中：总研究样本量9165例患者。纳入研究基线特征：11项试验将BICR作为PFS主要评估标准；13项为开放标签试验设计；7项试验将 “既往接受 CDK4/6 抑制剂治疗” 作为入组强制条件。

研究者评估与BICR评估PFS无显著差异

研究者评估与BICR评估的PFS无统计学差异：DI=1.02（95%CI：0.95~1.10，P=0.57）各亚组均未检出两种评估方式存在统计学差异：
既往接受CDK4/6抑制剂治疗研究：DI=0.97（95%CI：0.84~1.11，P=0.64）
对照组采用内分泌治疗或靶向治疗研究：DI=0.97（95%CI：0.88~1.08，P=0.56）
开放标签研究：DI=1.06（95%CI：0.97~1.16，P=0.18）不同研究设计及治疗背景下，两种评估方式均未观察到显著差异。

两种评估方式导致的PFS绝对差异有限

两种评估手段所得中位 PFS 的绝对差值整体幅度极小。在治疗组中：两者mPFS差异为0.26个月（95%CI：−0.16~0.68个月，P=0.22），无统计学意义；在对照组中：BICR评估得到的mPFS更长，差值为0.44个月（95% CI：0.09~0.78，P=0.01），存在统计学差异，但二者时长差距不足0.5个月。

图2 BICR与研究者评估所得DI及mPFS差异的森林图

BICR并未显著改善PFS评估，应用场景仍需进一步明确

本次Meta分析证实，在HR+/ERBB2 -晚期乳腺癌随机对照临床试验中，BICR与研究者评估的PFS整体无统计学差异。仅对照组存在统计学差异，BICR判定的PFS相比研究者评估延长不足0.5个月；该现象大多出现在采用化疗方案的开放标签临床试验，推测是开放标签设计引发的研究者主观评估偏倚所导致。与此同时，HR+/ERBB2-晚期乳腺癌患者自身的疾病进展模式，同样会对两种评估方式的结果差异造成影响。HER2 + 或三阴性乳腺癌的转移病灶大多以内脏转移为主，而 HR+/ERBB2 - 乳腺癌进展时则更常出现骨、皮肤、淋巴结转移或胸腹腔积液，这类病灶的评估本身主观程度更高。此外，研究者评估能够整合患者体格检查、症状变化等临床信息，而这些信息通常无法被BICR获取，因此在部分特殊疾病场景下，研究者评估具备额外的参考价值。

本研究存在以下局限：缺乏患者个体水平数据；纳入研究涉及不同药物组合，存在治疗方案异质性；部分潜在影响因素无法充分校正（PFS影像学检查频率、局部评估与中心审查之间的随访安排、两种评估结果不一致后的下一次影像检查时间等）。
此外，研究者评估本身受到临床判断、体格检查及实验室指标解释差异影响，这虽然更接近日常临床实践，但可能偏离标准化研究评估流程。

研究小结

本系统综述与Meta分析显示，在HR+/ERBB2-晚期乳腺癌随机临床试验中，研究者评估与BICR评估获得的PFS结果高度一致，BICR仅在对照组显示轻微PFS延长，且绝对差异有限。研究结果提示，研究者评估PFS作为晚期乳腺癌RCT主要终点具有可靠性。然而，对于某些存在较高评估偏倚风险的研究场景，仍需进一步明确是否需要常规采用BICR。

参考文献

Ravani LV, Bagheri Z, Kalinsky K, et al. Progression-Free Survival in Metastatic Breast Cancer by Local Investigators vs Blinded Independent Central Review: A Systematic Review and Meta-Analysis. JAMA Oncol. 2026 Jul 16:e261571. doi: 10.1001/jamaoncol.2026.1571.

责任编辑：肿瘤资讯-ZRQ
排版编辑：肿瘤资讯-ZRQ