滤泡性淋巴瘤（FL）是成人最常见的惰性B细胞淋巴瘤，患者中位总生存期（OS）可达15-20年，但疾病仍不可治愈，多次复发之后生存预后逐步下降。伴随第五版WHO造血与淋巴组织肿瘤分类更新、各类预后模型迭代、双特异性抗体等无化疗新药快速兴起，FL诊疗已经步入精准分层、个体化决策的新时代。而在临床真实场景中，从病理诊断、风险评估、治疗时机把握，到化疗骨架取舍、维持治疗、去化疗方案探索，各个诊疗环节均存在诸多决策难点有待厘清。
2026年9月29日，由中国临床肿瘤学会（CSCO）主办的「How We Treat・江苏省人民经验」系列直播会议第十四期顺利召开。本次会议以“一线FL诊治过程中关注的关键问题”为核心主题，由南京医科大学第一附属医院（江苏省人民医院）徐卫教授担任会议主席，江苏省人民医院吴佳竹教授担任主讲嘉宾，特邀大连医科大学附属第二医院孙秀华教授、四川大学华西医院蒋明教授、南方医科大学南方医院魏小磊教授、浙江大学医学院附属第一医院赵毅教授共同参与深度研讨。与会专家围绕FL病理分型更新、预后模型的临床价值、早期及晚期患者治疗策略、免疫化疗方案选择、无化疗探索以及功能性治愈目标等议题充分交流，为国内一线FL规范化临床实践输出可参考的思路。
开场致辞：直面FL一线诊治的决策张力
徐卫教授在开场致辞中指出，FL作为经典惰性B细胞淋巴瘤，虽然总体生存时间长，但疾病反复复发会不断压缩患者远期生存。如今第五版WHO分类带来病理分型理念更新，FLIPI、FLIPI-2、FLIPI24等多种预后评估工具相继问世；同时临床要面对治疗时机选择、化疗骨架取舍、维持治疗价值反思、去化疗方案探索等一系列现实问题。FL一线诊疗每一个环节都充满决策张力。本次会议立足国内临床实际，希望结合循证医学证据与专家真实世界经验，厘清FL一线诊疗当中的关键困惑，打开临床处理思路。
专题分享：一线FL诊治过程中关注的关键问题
吴佳竹教授围绕一线FL诊治中的关键问题展开系统讲解，依次梳理了诊断分型、预后评估、早期FL治疗、晚期FL治疗时机、免疫化疗之选、去化疗探索及维持治疗等多个核心议题。
诊断之变：WHO-HAEM5分型的核心逻辑
FL在我国约占淋巴瘤的12%，发病呈上升趋势。中国FL工作组汇总1800余例国内病例，确诊中位年龄53岁，5年OS率接近90%，但5年PFS率仅约60%。 WHO-HAEM5调整FL分级逻辑：将原1-2级、3a级统一归为经典滤泡性淋巴瘤，形态学分级改为可选项；原3b级更名为滤泡性大B细胞淋巴瘤，突出其生物学异质性；ICC分类依旧保留传统形态分级。本次修订核心是弱化单纯依靠中心母细胞计数，转向疾病生物学特征识别。
同时需重视三类易发生误判、需避免过度治疗的特殊实体：
原位滤泡B细胞肿瘤（ISFN）：属于克隆性前驱病变，排除明确淋巴瘤病灶后无需抗肿瘤治疗，仅定期随访。
儿童型滤泡淋巴瘤：重点看生物学特征而非年龄，多数为Ⅰ期孤立淋巴结病变，完整手术切除后可随访观察。
十二指肠型滤泡淋巴瘤：病灶好发于十二指肠降部，疾病进展缓慢，无症状、低肿瘤负荷者可选择观察等待。
预后之问：从FLIPI到FLIPI24，能否更早识别“高危”患者
FL预后评估体系，已经从单纯临床指标，逐步发展为整合临床、分子、微环境及治疗后动态疗效的综合体系。
FLIPI：临床应用最广，依靠5项简易临床指标，来源于利妥昔单抗时代回顾性队列。
FLIPI2：采用前瞻性队列构建，增加β₂微球蛋白、骨髓侵犯、最大淋巴结直径，更侧重肿瘤负荷，免疫化疗时代对PFS区分度优于FLIPI。
m7-FLIPI：整合7个预后相关基因、FLIPI与ECOG状态，可识别高危患者；依赖NGS检测，具有治疗方案依赖性，多用于研究。
POD24-PI：一线治疗24个月内疾病进展（POD24），是跨治疗方案稳定的不良预后指标；POD24-PI结合临床与基因突变，用于预判早期进展风险。
Bio-FLIPI：把滤泡内CD4⁺T细胞缺失纳入风险分层，提示微环境预后价值，尚缺大规模独立队列验证。
FLIPI24：基于4000余例多中心一线免疫化疗队列建立，仅使用常规连续临床检验指标，用于早期预判 EFS24 事件，适合临床试验高危人群筛选。
除此之外，基线ctDNA可预判早期进展；治疗后动态MRD反映缓解深度，评估复发风险。
核心结论：现有工具可以识别高危人群、做预后判断，但不能直接决定是否启动治疗，也无法指导具体治疗方案选择。
局限期之策：单纯放疗能否治愈早期FL？
国内外指南推荐Ⅰ-Ⅱ期局限FL优先采用24Gy受累部位放疗，可联合CD20单抗。FoRT研究证实24Gy的局部疾病控制显著优于4Gy超低剂量放疗。
长期随访与ILROG研究提示：即便经过 PET-CT精准分期，单纯放疗仅可治愈部分Ⅰ期患者；Ⅱ期患者5年PFS仅49%，绝大多数复发出现在照射野之外，提示很多患者存在影像学无法检出的隐匿播散病灶。
TROG研究：放疗后追加系统治疗可改善PFS，但未观察OS获益，不建议所有早期患者均常规加用系统治疗。
FIL MIRO研究：探索放疗后MRD驱动分层治疗，MRD阳性患者给予奥法妥木单抗可实现很高转阴率；但仅30%患者具备可追踪BCR重排，属于单臂Ⅱ期，有待进一步验证。
GAZAI研究：奥妥珠单抗联合4Gy低剂量放疗获得不错短期疗效，但属于小样本单臂Ⅱ期，4Gy尚不能替代标准24Gy放疗。
MSKCC回顾队列提示：充分分期、无症状、低肿瘤负荷的早期FL，观察等待也是个体化可行方案，可推迟数年启动治疗，不损害总生存。
核心结论：单纯放疗仅能治愈一部分真正局限的Ⅰ期 FL；需个体化权衡放疗、系统治疗、观察等待三种路径。
时机之争：低肿瘤负荷晚期FL，观察等待还是早期干预？
指南对于无治疗指征的晚期FL，首选观察等待。利妥昔单抗单药抢先干预，能够延长至下次治疗时间、推迟细胞毒性化疗，但不能改善OS，也不降低组织学转化风险。
MorningSun研究A2队列针对低肿瘤负荷初治FL，CD20×CD3双抗固定疗程治疗获得很高ORR与CMR率，但属于单臂研究，随访有限，暂无和观察等待、利妥昔单药的头对头对照。
美国国家癌症数据库（NCDB）大样本回顾提示：1-2级FL观察与立即治疗的OS接近；3级FL观察等待组预后更差，该研究未区分3a/3b、缺少治疗指征信息，因此3级FL选择观察等待需要格外谨慎。
核心结论：多数无治疗指征晚期低肿瘤负荷FL优先观察等待；仅患者意愿强烈时，可考虑利妥昔单抗抢先干预；双抗价值有待长期随访数据。
免疫化疗之选：单抗选G还是R，骨架选B、CHOP还是CVP？
针对存在治疗指征的晚期FL：
BR方案：StiL、BRIGHT研究确立其一线重要地位，相比R-CHOP显著延长PFS，但无OS获益，需要关注骨髓抑制、感染风险；回顾性数据提示SUVmax高、EZH2突变人群，R-CHOP可能存在获益优势。
GALLIUM研究：同等化疗骨架下，奥妥珠单抗对比利妥昔单抗，显著改善PFS，降低POD24发生风险，多数亚组获益方向一致，但两组OS无统计学差异。
核心结论：不存在普适的最优方案；BR是重要一线骨架，奥妥珠单抗可带来PFS获益；需结合年龄、体能、合并症、肿瘤代谢特征个体化选择BR/G-CHOP。
无化疗之潮：从R2十年答卷到双抗前移，一线“去化疗”能走多远？
RELEVANCE研究10年随访证实，R²（利妥昔单抗+来那度胺）作为无化疗方案疗效接近标准免疫化疗，但未达到优于化疗的主要研究终点，不良反应谱与化疗不同，是部分患者可选方案。GALEN研究进一步验证奥妥珠单抗+来那度胺方案的显著疗效获益。
MorningSun研究证实双抗起效快、缓解深度高；MorningLyte等多项Ⅲ期随机对照正在开展，头对头对比双抗联合方案和标准免疫化疗。
核心结论：去化疗已有可选方案，但尚不能全面取代免疫化疗，等待大型随机研究进一步明确长期价值。
维持之辩：2年抗CD20单抗维持仍是铁律吗？
PRIMA研究证实，免疫化疗缓解后，2年CD20单抗维持治疗可显著延长PFS，但OS获益仍存争议。FOLL 12研究尝试利用PET-CT、MRD做个体化维持策略，未能证实非劣效于标准两年维持。
伴随双抗向一线推进，多项临床试验设置维持/不维持对照臂，未来将重新回答双抗时代维持治疗的价值。
核心结论：传统免疫化疗获得缓解后，2年CD20单抗维持仍是标准；尚不能仅凭PET-CT、MRD阴性就常规省略维持；双抗时代维持策略有待临床试验解答。
终点之思：从PFS到治疗自由与功能性治愈，一线目标如何重设？
基于2025年发表于Blood的研究，FL的功能性治愈不等同于彻底清除全部肿瘤细胞，核心要素包括规避POD24高危窗口、实现持续的影像学/ MRD深度缓解，生存质量趋近普通人群。FL治疗目标不再片面追求PFS数字，而是以有限治疗换取更长的治疗自由时间，兼顾长期毒性与生活质量。
大咖共话：聚焦FL一线诊治的核心争议
专题分享后，在徐卫教授主持下，孙秀华教授、蒋明教授、魏小磊教授、赵毅教授围绕核心话题展开深度研讨。
话题一：诊断之变——WHO-HAEM5时代，“分级”还是FL决策的语言吗？
孙秀华教授：新版分类将原3b级定义为滤泡性大B细胞淋巴瘤，区分于1-3a经典FL有临床指导意义，该类疾病治疗参照弥漫大B细胞淋巴瘤，但又保留部分滤泡淋巴瘤惰性特质；临床困惑点在于治疗达到缓解之后，是否需要进行维持治疗尚无统一证据，需要密切随访。建议病理报告依旧尽量体现形态学分级信息，为临床参考。
魏小磊教授：病理判断受活检标本取材误差干扰，显微镜下计数中心母细胞本身存在局限性；滤泡性大B细胞淋巴瘤和普通生发中心来源弥漫大B细胞淋巴瘤生物学背景并不完全一样，有待基因表达谱研究进一步揭示差异。
蒋明教授：1-2级FL免疫表型相对统一；3a级会出现CD10阴性比例升高，临床处理上会较 1-2级更加积极；新版分类之后，病理科报告模式各家医院不完全统一。
赵毅教授：病理判读存在病理医师主观差异；同时带来现实医保归类难题，若归为弥漫大B细胞淋巴瘤，药物报销政策会发生变化，给临床带来实际困扰。
话题二：预后之问——FLIPI24之后，“高危”如何定义？
孙秀华教授：临床日常仍使用FLIPI、FLIPI-2；FLIPI24需要线上工具计算，院内系统尚未普及；各类模型更多用于识别高危人群、加强随访，不会仅凭评分决定是否启动治疗。
蒋明教授：各类预后模型对临床治疗决策指导价值有限，更适合用于临床试验分层；临床是否治疗依旧遵循传统治疗指征，模型只能做预后参考。
魏小磊教授：FL拥有数量众多预后评分系统，但大多不能改变治疗抉择；可以识别高危，但无法回答“要不要治、用什么方案治”，更多应用于科研。
赵毅教授：FLIPI24预测POD24能力相对最优，但依旧是科研导向工具；临床实践主要依靠肿瘤负荷、器官损害等临床指征。
话题三：时机之争——低肿瘤负荷FL，“等”还是“早治”？
蒋明教授：FIL MIRO研究思路很有启发性，但基线可检出Bcl-2重排的患者比例很低，检测手段存在局限；目前临床依旧优先遵循指南采用受累部位放疗。
赵毅教授：早期FL前提必须依靠高质量PET-CT完成精准分期；放疗疗效和放疗科技术、照射范围密切相关；放疗剂量选择还需要结合病灶解剖位置，权衡器官损伤风险。
孙秀华教授：需要个体化，老年体弱患者即使是早期，可选择观察等待；年轻患者单纯放疗后内心顾虑大，可以考虑后续追加有限次数CD20单抗；真实世界中部分早期患者依旧会出现照射野外复发，隐匿病灶问题无法忽视。
魏小磊教授：放疗可以实现局部疾病控制，即便不能实现根治，也可以有效推迟后续系统治疗时间；不愿接受放疗的合适患者也可选择CD20单抗。
话题四：骨架之选——G-化疗、BR还是R-CHOP？
孙秀华教授：临床首选奥妥珠单抗；化疗骨架参考年龄、肿瘤生物学行为：年轻、3a/3b、SUV偏高倾向选用CHOP类方案，顾虑苯达莫司汀潜在骨髓损伤，担忧影响后续CAR-T等挽救治疗；60岁以上老年患者优先BR方案。奥妥珠单抗维持阶段感染风险高于利妥昔单抗，临床实际很多患者难以完整完成两年维持疗程。来那度胺方案耐受性短板突出，皮疹、乏力多见，多数患者很难坚持足疗程。
蒋明教授：PET高SUV不完全等同于肿瘤高侵袭性，也可来自微环境免疫细胞摄取；高度怀疑转化、LDH显著升高、进展迅猛的患者选用G-CHOP；多数惰性FL优选BR，可酌情减少周期数降低感染风险；临床方案选择同时还要兼顾药物可及性、置管、脱发等现实患者诉求。
赵毅教授：以肿瘤侵袭倾向作为大原则，偏向侵袭性选择G-CHOP，惰性选择GB；部分经济条件优越、主动要求无化疗方案的患者，可采用奥妥珠单抗联合靶向药物。
魏小磊教授：临床参考Ki-67、PET-SUV综合判断，惰性选GB，高侵袭倾向选用G-CHOP；来那度胺方案随访繁琐，国内临床实际应用不多。
话题五：维持之辩——2年抗CD20单抗维持仍是铁律吗？
与会专家一致达成共识：在传统免疫化疗获得缓解的前提下，两年CD20单抗维持依旧是目前标准治疗；FOLL 12研究证实不能单纯依靠PET-CT、MRD阴性就省略维持；随着双抗进入一线，维持的时长、人群选择有待后续临床试验给出答案。
话题六：无化疗之潮与功能性治愈——双抗能否改写一线格局？
魏小磊教授：双抗推向一线是大势所趋，现有研究可以实现很高CR、MRD阴性率；未来FL治疗模式有可能向慢淋靠拢，实现深度缓解后停药，复发再治；但仍需要Ⅲ期随机对照研究证实总生存获益。
孙秀华教授：更看好双抗用于年轻患者；老年人需要审慎权衡免疫相关不良反应、感染风险，即便未来药物可及、医保覆盖，老年人群也不能盲目前移使用。
蒋明教授：双抗短期疗效亮眼，但长期总生存数据仍然缺失，现阶段尚不能全盘替换现有成熟方案；治疗决策不能只看缓解率，生存质量、治疗毒性同样需要重点考量。
赵毅教授：目前临床尚难以接受直接把双抗作为一线首选；现阶段双抗更多应用于复发-难治场景；期待后续大型临床研究结果改变临床实践。
会议总结
徐卫教授在总结中指出，本次会议围绕FL一线诊治的关键问题开展了全面深入的专题分享与专家研讨。会议形成的核心共识包括：
诊断层面：WHO-HAEM5分型将原3b级滤泡淋巴瘤修订为滤泡性大B细胞淋巴瘤，核心转向生物学识别；该类疾病的生物学特质、后续维持策略仍有待更多真实世界数据探索。
预后评估：FLIPI、FLIPI-2为临床常规工具，FLIPI24对EFS24预测效能更优，但依赖工具软件；各类预后模型多用于预后判断及临床试验分层，不能直接决定是否启动治疗、选择何种方案，POD24仍是关键动态预后指标。
治疗时机：局限期FL，24Gy受累部位放疗为标准手段，但仅能治愈部分真正Ⅰ期局限患者，照射野外复发并不少见，需个体化权衡放疗、系统干预或观察等待；晚期低肿瘤负荷无治疗指征患者优先观察等待，利妥昔单抗干预仅可延缓化疗，无OS获益，3级FL需谨慎评估。
方案选择：BR是重要一线骨架，奥妥珠单抗可改善PFS；需结合肿瘤侵袭性、年龄、合并症、患者诉求，在G-CHOP与BR之间个体化取舍；来那度胺无化疗方案受耐受性限制，临床普及有限。
维持治疗：传统免疫化疗达缓解后，2年CD20单抗维持依旧是标准，现有证据不支持仅凭PET-CT/MRD阴性就省略维持；双抗时代维持策略有待临床试验解答。
新药展望：R²方案具备10年随访证据，是成熟无化疗可选方案；双抗短期缓解数据亮眼，但尚缺少Ⅲ期长期生存数据，暂不能替代现有标准方案，走向一线是未来发展趋势。
治疗目标：FL追求功能性治愈，不止关注PFS，更强调有限治疗换取长期治疗自由，兼顾患者生活质量。
徐教授展望，随着更多临床研究长期随访数据的披露与双抗等新药随机研究结果的公布，今日讨论的结论或将进一步更新。期待通过「How We Treat・江苏省人民经验」系列会议平台，持续聚焦血液肿瘤领域的前沿进展与临床痛点，推动我国FL诊疗水平的规范化与同质化提升，惠及更多患者。
排版编辑：肿瘤资讯-YXD
苏公网安备32059002004080号
