首页 > 文章详情

四联疗法再添力证！DRVd与传统三联疗法RVd在新诊断多发性骨髓瘤患者中的比较分析

10月25日

编译：肿瘤资讯

来源：肿瘤资讯

近年来，由于治疗方法的快速发展，多发性骨髓瘤（MM）患者的临床结局显著改善。来那度胺、硼替佐米和地塞米松（RVd）已被确定为新诊断多发性骨髓瘤（NDMM）的标准诱导治疗方案。然而，随着达雷妥尤单抗的引入，四联疗法（DRVd）显示出更优的疗效。已有研究表明，在RVd基础上增加达雷妥尤单抗可以给患者带来临床获益，以上研究结果支持四药方案作为新的标准治疗。近日，Blood Cancer Journal发表了一项关于NDMM患者的研究，比较了DRVd与RVd在实际临床实践中的疗效，特别是在临床试验中常被低估的患者亚组中的表现。【肿瘤资讯】整理了其中重点信息，以飨读者。

图片1.jpg

该研究纳入了1000例接受RVd治疗的NDMM患者和326例接受DRVd治疗的 NDMM患者。两组患者的中位年龄相似，性别分布无显著差异。在高风险疾病方面，DRVd组为13.8%，而RVd组为15.8%。研究数据通过国际骨髓瘤工作组（IMWG）统一反应标准进行评估。患者的遗传风险分层依据IMWG定义，通过荧光原位杂交（FISH）或中期细胞遗传学进行检测（表1）。

表1.患者特征

图片2.jpg

疗效结果分析显示，DRVd组NDMM患者在诱导治疗后的总体缓解（ORR）率高于RVd组（99.6% vs. 97.1%）；而非常好的部分缓解（≥VGPR）率在 DRVd 组也明显优于RVd组（86.5% vs. 67.6%）。患者在接受自体干细胞移植（ASCT）后，DRVd组的ORR为99.2%，RVd组ORR为98.6%，且DRVd组的VGPR率进一步提高至95.6%。此外，诱导后和移植后完全缓解率/严格意义的完全缓解（CR/sCR）率方面，DRVd组低于RVd组，可能是因为达雷妥尤单抗干扰血清免疫固定电泳。

在生存期分析中，DRVd组表现出显著的无进展生存期（PFS）优势（两年 PFS：93% vs. 82%）。此外总生存期（OS）方面也存在差异（两年OS：94% vs. 91%）。

图片3.jpg

图1.整体患者中的PFS（左）和OS（右）

亚组分析结果显示，在标准风险患者中，DRVd组的两年PFS率和两年OS率均高于RVd组（PFS：94% vs. 84%；OS：96% vs. 93%）。在高风险患者中，DRVd组的两年PFS率和两年OS率也均高于RVd组（PFS：83% vs. 69%；OS：94% vs. 79%）。以上结果表明，DRVd作为诱导治疗在NDMM患者中表现出优于RVd 的疗效，特别是在高风险患者中，四联疗法在提高缓解率和延长生存期方面具有显著优势。

图片4.jpg

图2. 标准风险和高风险患者的PFS和OS

针对高风险R-ISS 2期和3期患者的分析结果显示，DRVd组NDMM患者在PFS率方面表现出显著的优势（中位PFS未达到 vs. 49.9个月）。

图片5.jpg

图3. R-ISS 2期和3期高风险患者的PFS

本研究表明，DRVd作为诱导治疗在NDMM患者中表现出优于RVd的疗效，尤其是在高风险患者中。尽管DRVd组的sCR/CR率较低，但这可能是由于达雷妥尤单抗对血清免疫固定电泳的干扰。本研究支持DRVd作为标准诱导治疗方案的使用，并强调其在实际临床实践中的可行性和有效性。未来的研究应继续探索达雷妥尤单抗在维持治疗中的作用，以优化NDMM患者的治疗策略。

参考文献

Joseph NS, Kaufman JL, Gupta VA, et al. Quadruplet therapy for newly diagnosed myeloma: comparative analysis of sequential cohorts with triplet therapy lenalidomide, bortezomib and dexamethasone (RVd) versus daratumamab with RVD (DRVd) in transplant-eligible patients. Blood Cancer J. 2024;14(1):159. Published 2024 Sep 13.

责任编辑：肿瘤资讯-Kaylee
排版编辑：肿瘤资讯-Kaylee

10月28日

杨雪

西安医学院附属宝鸡医院 | 放疗科

DRVd作为诱导治疗在NDMM患者中表现出优于RVd的疗效，尤其是在高风险患者中。

10月27日

陈海峰

绍兴第二医院 | 肿瘤内科

感谢分享受益良多继续学习

10月27日

赵建国

南京市高淳人民医院 | 肿瘤内科

DRVd对比传统三联疗法RVd在新诊断多发性骨髓瘤患者中的比较分析