首页 > 文章详情

【医施荟】HEMA公开课第十期｜洪梅教授：从“传统化疗”到“精准强化”——靶向赋能经典“7+3”重塑新诊断fit AML治疗新格局

09月10日

整理：肿瘤资讯

来源：肿瘤资讯

导语

HEMA公开课系列，旨在汇聚血液肿瘤领域智慧，以雅谈之风，论HEMA前沿。本系列课程深度聚焦血液肿瘤关键治疗靶点，通过权威专家的经验分享与学术思辨，破解临床诊疗难点，推动精准治疗理念落地，为血液肿瘤患者的生存改善与预后优化明晰方向。本期我们特邀华中科技大学同济医学院附属协和医院洪梅教授，围绕新诊断适合强化化疗（fit）急性髓系白血病（AML）的治疗策略演进展开深度解析，系统阐述在靶向治疗时代，经典“7+3”方案如何与IDH1抑制剂、Menin抑制剂、FLT3抑制剂等新型靶向药物协同，重塑fit AML的精准强化治疗新格局。

本期核心问题

AML的分子异质性与治疗格局演变：为何精准强化治疗势在必行？

随着新疗法不断涌现，“7+3”方案在fit AML中的地位是否依然不可动摇？

IDH1抑制剂联合“7+3”方案能否为IDH1突变fit AML患者带来深度持久缓解与长期生存突破？

Menin抑制剂与FLT3抑制剂分别联合强化化疗，在特定分子亚型中展现出怎样的临床价值？

▲ 点击观看视频

AML的分子异质性与治疗格局演变：为何精准强化治疗势在必行？

AML是由具有自我更新能力的造血干细胞和祖细胞中体细胞序贯突变驱动的恶性疾病，具有高度分子异质性^[1]。早期突变常涉及DNMT3A、TET2、IDH1/2等表观遗传调控基因，后续则伴随FLT3-ITD、JAK2、NPM1、NRAS等信号通路相关突变，不同基因型的组合决定了疾病的生物学行为与预后差异^[2]。基于遗传学特征的ELN 2022风险分层将AML划分为预后良好、中等和不良三组^[3]（图1 左），而ELN 2024进一步针对接受低强度治疗的患者建立了新的分子分层标准^[4]，其中IDH1突变（TP53野生型）被纳入预后良好组（仅适用于艾伏尼布联合阿扎胞苷治疗的情况下），凸显了治疗方案选择与AML患者预后的相关性（图1 右）。

图1. （左）ELN 2022风险分层和（右）接受低强度治疗的ELN 2024风险分层

自2017年以来，美国FDA已批准11种AML治疗新药，涵盖IDH1/2抑制剂、FLT3抑制剂、BCL2抑制剂等^[5]。回顾性研究数据显示，新药时代（2017-2022年）患者的中位总生存期（OS）达16.0个月，显著优于新药前时代（2013-2016年）的11.0个月（P=0.039）（图2）^[6]。然而，对于适合接受强化化疗（fit）的患者，传统化疗±移植在过去50年间仍是标准疗法，但5年生存率仅约32%^[7-8]，且近半数患者面临复发难治挑战，化疗强度的提升已受限于危及生命的毒性。因此，在传统化疗骨架基础上联合靶向药物，实现“精准强化”，成为突破当前治疗瓶颈的必然选择。

图2.新药前时代对比新药时代下AML患者的生存期

随着新疗法不断涌现，“7+3”方案在fit AML中的地位是否依然不可动摇？

尽管低强度治疗方案在unfit患者中广泛应用，但在fit AML领域，经典“7+3”方案的基石地位仍具坚实证据。一项美国多中心回顾性研究直接比较了“7+3”方案与维奈克拉联合去甲基化药物（V-HMA）在新诊断老年fit AML患者中的疗效^[9]，结果显示“7+3”组中位OS达22个月，显著优于V-HMA组的10个月（HR=0.53，95%CI 0.40-0.60，P<0.0005）；且“7+3”组60天死亡率仅6%，远低于V-HMA组的15%（图3 左）。另一项针对携带CEBPA bZIP框内突变的fit AML患者的研究也显示^[10]，经过22个月的中位随访，“7+3”组的1年无复发生存（RFS）率达88.9%，而V-HMA组为46.9%（P=0.003）（图3 右）。

图3.（左）“7+3”方案对比V-HMA在新诊断老年fit AML患者中的OS；（右）“7+3”方案对比V-HMA在携带CEBPA bZIP框内突变fit AML患者中的RFS率

2023版《成人急性髓系白血病（非急性早幼粒细胞白血病）中国诊疗指南》已将分层治疗的主要标准从“年龄是否<60岁”调整为“能否耐受强化疗”，标志着AML治疗决策从单纯年龄导向转向综合评估患者体力状态、合并症及脏器功能的个体化动态判断^[11]。AML患者的治疗已逐步迈入分子分型指导下的个体化精准治疗时代，然而对于fit患者，“7+3”仍是诱导治疗的推荐骨架，并可酌情在此基础上联合靶向药物以提高缓解率及MRD转阴比例，例如中高危组可联合维奈克拉（1~2周），而伴有FLT3突变者可联合FLT3抑制剂，伴有IDH1突变者可联合IDH1抑制剂（图4）。

图4. 新诊断AML的治疗模式演变^[12]

IDH1抑制剂联合“7+3”能否突破IDH1突变fit AML的治疗瓶颈？

对于IDH1突变的fit AML患者，艾伏尼布（IVO）联合标准“7+3”方案展现了令人瞩目的临床获益价值。一项研究纳入60例新诊断IDH1突变fit AML患者，中位年龄62.5岁，其中22%为高危患者，53%骨髓原始细胞≥51%。患者接受IVO 500mg/d联合阿糖胞苷及柔红霉素/伊达比星诱导治疗，达到≥部分缓解（PR）后进入巩固治疗，最终32%的患者进入IVO单药维持治疗阶段，中位维持治疗时间为19.4个月^[13]。

疗效数据显示，总体完全缓解（CR）率+完全缓解伴部分血液学恢复（CRh）率达76.7%,中位至CR+CRh时间仅34天，中位缓解持续时间达25.1个月（表1）^[13]。尤为重要的是，该方案实现了较高的桥接移植率——总体达48%，其中诱导后22%、巩固后40%，维持阶段11%患者进行了HSCT，为更多患者争取了根治性治疗机会。在血液学恢复方面，首个诱导周期内中性粒细胞绝对计数（>500/μL）和血小板（>50,000/μL）的恢复率分别达95.1%和97.6%，体现了良好的造血恢复能力^[13]。

表1. IVO联合标准"7+3"方案治疗新诊断IDH1突变fit AML患者的CR+CRh率、至CR+CRh时间及CR+CRh持续时间

长期随访数据更为亮眼：中位随访60个月时，中位OS尚未达到，3年和5年OS率分别达67%和61%，为fit AML患者带来了持久的生存获益（表2）^[13]。亚组分析显示，在合并DNMT3A、FLT3、NRAS、NPM1等常见共突变的患者中，该方案均有良好应答（图5）；在通常预后极差的TP53共突变患者中（5例），仍有4例患者的OS达到18~66个月。安全性方面，IVO单药维持期间≥3级治疗相关不良事件发生率为31.6%，整体可控^[13]。

表2. IVO联合“7+3”方案的长期生存结果

图5.不同共突变患者的缓解情况

目前，国际多中心、随机、双盲、安慰剂对照的Ⅲ期HOVON-150研究（NCT03839771）正在进行中^[14]，旨在进一步验证在标准诱导/巩固化疗及维持治疗基础上加用IDH抑制剂（IVO或恩西地平）能否为IDH1或IDH2突变的AML患者带来更有效、更持久的疾病控制，主要终点为无事件生存期（EFS），期待其研究结果能为临床决策提供新证据。

Menin抑制剂与FLT3抑制剂联合强化化疗在特定亚型中表现如何？

除IDH1抑制剂外，Menin抑制剂和FLT3抑制剂联合强化化疗也在特定分子亚型中展现出显著潜力。

Menin抑制剂BN104联合“7+3”或维奈克拉+阿扎胞苷（VA）方案治疗新诊断KMT2A/NUP98r或mNPM1 AML的1b期研究显示^[15]，完全缓解率（CR）达90%，12个月OS率达100%，耐受性良好。

在FLT3突变新诊断fit AML领域，RATIFY Ⅲ期研究证实了米哚妥林联合传统“7+3”方案的长期生存优势^[16]：中位OS达74.7个月，显著优于安慰剂组的25.6个月（P=0.009），且对FLT3-ITD和TKD突变均有效，已成为该人群的标准疗法之一。QuANTUM-First Ⅲ期研究则显示，奎扎替尼联合标准治疗在总体人群中可改善生存，但在≥60岁、预后良好及NPM1野生型等特定亚型中获益似乎不明显；与米哚妥林不同的是，奎扎替尼特异性靶向FLT3-ITD突变^[17-18]。

总结

近40年来，“7+3”方案一直是fit AML治疗的基石，可使60%-80%年轻成人患者获得CR，但近半数患者仍面临复发挑战。Fit AML的治疗策略已从单一依赖“年龄分层”转向“治疗耐受性分层”指导下的精准强化治疗。

随着新药的不断涌现，AML的治疗已全面迈入分子分型指导下的个体化精准治疗时代。 IDH1抑制剂艾伏尼布联合“7+3”方案在新诊断fit AML中实现深度且持久的缓解和生存获益，即使在合并多种共突变患者中仍有效。Menin抑制剂联合“7+3”在KMT2A/NUP98r或mNPM1的新诊断fit AML中展现出100%的1年OS率、90%的CR率和良好的安全性特征。FLT3抑制剂联合“7+3”显著改善了FLT3突变患者的生存结局。

IDH1抑制剂、FLT3抑制剂、Menin抑制剂等新型靶向药与经典“7+3”化疗方案的协同联合，正在为ND fit AML的治疗注入全新动能，有望重塑一线治疗格局，让更多患者获得深度缓解，实现长期生存获益。

专家介绍

洪梅教授

华中科技大学同济医学院附属协和医院血液病研究所副所长、医疗副主任、内科党委副书
德国海徳堡大学医学院血管内科医学博
中华医学会血液学分会感染学组副组长
中华医学会血液学分会红细胞疾病学组委
国家血液医疗质控中心白细胞疾病专家组成员
中国女医师协会血液分会血栓与止血学组常委
中国中西医结合学会血液学专委会常委
中国老年医学会血液学移植感染专委会委员
湖北省医学会血液学分会常委

参考文献

1. Blood (2022) 140 (12): 1345–1377

2. Cellular and Molecular Medicine Research, 2018, 1(1): 12-19

3. Blood (2022) 140 (12): 1345–1377

4. Blood (2024) 144 (21): 2169–2173

5. Advancements and Challenges in the Treatment of AML. Am Soc Clin Oncol Educ Book 44, e438662(2024)

6. 2023 ASH, Oral 593

7. National Cancer Institute SEER Stat Fact Sheets: AM) http://seer.cancer.gov/statfacts/html/amyl.html

8. Blood (2022) 140 (12): 1345–1377

9. Blood 2022; 140 (Supplement 1): 1022–1024

10. Blood Cancer J. 2024;14(1):59

11. 中华血液学杂志.2023,44(9):705-712

12. Lancet. 2023 Jun 17;401(10393):2073-2086

13. Eytan M. Stein,et al. 2025ASH. Publication Number 992

14. https://hovon.nl/en/trials/ho150 (accessed August 2025)

15. Haiping Dai, et al. 2026 EHA. Poster PF526

16. N. Engl. J. Med., 377 (2017), pp. 454-464

17. Lancet. 2023 May 13;401(10388):1571-1583

18. Am Soc Clin Oncol Educ Book. 2024 Apr;44(3):e438662

免责声明：本资料的内容仅作为科学信息参考，仅用于医疗卫生专业人士的学术交流，请勿用于任何其他用途。若您不是医疗卫生专业人士，请勿观看和/或传播此资料。

本资料可能会出现某些药品信息，但该药品/适应症可能尚未获得国家药品监督管理局的注册批准。医疗卫生专业人士做出的任何与治疗有关的决定应根据患者的具体情况并应参照国家药品监督管理局批准的药品说明书。对于本资料可能提到的相关诊断、治疗方法，请遵守国家卫生健康委员会以及相关部门批准使用的指南或规定。

审批编号：M-TIBSO-CN-202609-00010

排版编辑：mia

责任编辑：Mathilda

09月11日

耿艳娜

邯郸市圣济肿瘤医院 | 肿瘤内科

好好学习天天向上

09月11日

李晓红

平遥兴康医院 | 肿瘤科

感谢分享，值得学习

09月11日

乐凌云

余姚市人民医院 | 肿瘤科

感谢分享好好学习