2026年5月12日，JNCCN在线发表——福建省肿瘤医院黄诚教授和林榕波教授团队在重度癌痛镇痛领域再添重磅证据。继2021年、2022年连续在NCCN官方期刊JNCCN发表两项原创性研究后，该团队牵头开展的III期随机对照试验SYLT-021正式发布。至此，该团队围绕氢吗啡酮静脉（IV）患者自控镇痛（IPCA）治疗重度癌痛，完成了从快速滴定到维持治疗、从II期探索到III期确证的完整证据链，形成了国际学术界少见的“单中心、系列化、高影响力”的学术产出。
福建省肿瘤医院胃肠内科主任医师
福建医科大学硕士生导师、博士生导师
中国抗癌协会肿瘤整体评估专业委员会副主任委员
福建省抗癌协会癌痛专委会主任委员
CSCO第五届理事
CSCO胃癌专家委员会委员；CSCO胃癌诊疗指南执笔人
中国抗癌协会肿瘤靶向治疗专委会常委
中国抗癌协会癌痛整合治疗专委会常委
中国抗癌协会中西整合神经内分泌肿瘤专委会常委
中国抗癌协会癌症康复和姑息治疗专委会常委
2012-2015年援博茨瓦纳公主玛丽娜医院
研究背景：从滴定到维持，破解重度癌痛维持治疗核心争议
癌痛是晚期肿瘤患者最常见且最畏惧的症状之一。对于静息状态下数字评分量表（NRS）≥7分的重度癌痛，国内外指南均推荐以阿片类药物静脉快速滴定作为起始治疗。然而，滴定成功后的维持策略，是遵循“按时给药（ATC）”的传统原则，还是采用“按需给药（PRN）”的个体化模式，长期缺乏高级别循证医学证据。
林榕波团队此前的研究已为此奠定了坚实基础：
1）2021年发表于JNCCN的首项III期研究（N=214）证实，在滴定阶段，氢吗啡酮患者自控镇痛（PCA）相比医护执行的非PCA方案可显著缩短滴定成功时间（TST：0.50小时vs 0.79小时，HR=1.64，P=0.001）。
2）2022年发表的II期研究（N=95）首次提示，在维持治疗阶段，IPCA氢吗啡酮（无论有无持续输注）镇痛效果优于口服吗啡ATC方案，且仅推注（bolus-only）的PRN模式显示出更低的阿片剂量攀升趋势。
此次发表的SYLT-021研究正是基于上述发现开展的大型III期确证性随机对照试验，聚焦三大核心问题：（1）IPCA氢吗啡酮维持治疗是否优于口服吗啡ATC？（2）仅推注的按需模式是否非劣效于持续输注+推注（continuous infusion plus bolus）模式？（3）两种模式在不同阿片耐受状态亚组中的疗效是否存在差异？
研究设计：全国48中心、1349例患者的大型III期试验
SYLT-021研究是一项为期6天、开放标签、多中心、随机对照III期试验，于中国48家肿瘤中心开展。入组标准为经病理/细胞学确诊的恶性实体瘤患者，且入组前24小时内静息状态下重度癌痛（NRS≥7分）。
滴定阶段（第0天）：
所有患者停用既往镇痛药物，接受24小时IPCA氢吗啡酮快速滴定。阿片耐受者单次推注剂量为前24小时等效总剂量（TEOD24h）的10%~20%；阿片初治者单次推注剂量为0.5mg。锁定时间10分钟，滴定成功标准为连续两次NRS≤3分。
随机分组：
24小时内滴定成功的患者按2:2:1比例随机分为三组。
· Bolus组（仅推注，无持续输注；n=542）：仅按需推注（PRN），剂量为TEOD24h的10%~20%；
· Infusion组（持续输注+推注；n=540）：持续输注（每小时剂量=TEOD24h/24）以控制背景痛（background pain），联合按需推注（剂量为TEOD24h的10%~20%）控制突破性癌痛（breakthrough cancer pain，BTcP）；
· 口服组（对照组，n=267）：吗啡缓释片ATC（剂量为75%×TEOD24h/2，每12小时一次）控制背景痛，联合即释吗啡按需（剂量为TEOD24h的10%~20%，最小间隔60分钟）控制BTcP。
主要终点：第1~3天平均NRS评分（3DNRS），Bolus组对比Infusion组的非劣效界值预设为0.3。
关键结果：IPCA全面优于口服，Bolus模式在阿片初治患者中非劣效于Infusion模式
1. 主要终点：两种IPCA方案均显著优于口服吗啡
Bolus组3DNRS为2.36±0.89；Infusion组为2.26±0.87；口服组为2.94±1.16。两个IPCA组均显著优于口服组（均P<0.001）。在整体人群中，Bolus组对比Infusion组的3DNRS均值差为0.10（95%CI -0.01~0.20），低于预设的非劣效界值0.3，非劣效性成立（P<0.001）。
2. 亚组分析：阿片耐受状态影响非劣效结论
· 阿片初治患者（n=898）：Bolus组非劣效于Infusion组成立（均值差0.07，P<0.001）
· 阿片耐受患者（n=451）：Bolus组非劣效于Infusion组未达到统计学显著性（均值差0.16，P=0.065）
这一发现具有重要临床指导意义：阿片初治患者采用“仅按需推注”模式即可达到与“持续输注+推注”模式相当的镇痛效果；而阿片耐受患者可能需要持续输注提供更平稳的镇痛基础。
3. 阿片消耗量：Bolus组最低，降幅显著
第1~6天中位总吗啡等效剂量（MED）：
·Bolus组：400.00mg（IQR 260.00~692.00mg）
·Infusion组：643.00mg（IQR 380.00~1117.00 mg）
·口服组：867.00mg（IQR 540.00~1313.00 mg
Bolus组总MED显著低于Infusion组和口服组（均P<0.001），较口服组6天MED总量减少467mg，降幅超过50%。
4. 安全性：IPCA方案不良反应更少，安全性良好
总体阿片相关不良反应（均为1~2级）发生率为Bolus组20.1%（109/542）；Infusion组23.0%（124/540）；口服组33.7%（90/267）。
两种IPCA方案不良反应发生率均显著低于口服组（P<0.001），两IPCA组间无显著差异。未报告严重不良事件、导管/泵相关不良事件或阿片滥用事件。
临床意义：对重度癌痛维持治疗模式的三大启示
IPCA氢吗啡酮应作为重度癌痛维持治疗的优选方案之一
无论是Bolus组还是Infusion组，IPCA氢吗啡酮在镇痛效果、患者满意度和阿片相关不良反应方面均优于口服吗啡ATC方案。这提示静脉PCA途径不仅是滴定阶段的最佳选择，也是维持阶段的优势策略。
阿片初治患者可首选Bolus（仅推注）模式
Bolus组在阿片初治患者中达到非劣效于Infusion组的目标，同时阿片消耗量更低、不良反应更少。这一结果挑战了“重度癌痛必须ATC给药”的传统观念，对于推动从“按时给药（ATC）”向“按需给药（PRN）”的范式转变提供了高级别证据。
阿片耐受患者仍需考虑持续输注背景剂量
阿片耐受患者的基础疼痛强度更高，单次推注的边际镇痛效应递减。对于这部分患者，持续输注（Infusion模式）可提供稳定的基础血药浓度，减少疼痛波动和突发痛发作频率。
结语
从2021年的滴定研究，到2022年的II期维持研究，再到2026年SYLT-021 III期确证研究，林榕波教授团队以连续三篇JNCCN论文，系统性构建了“氢吗啡酮IPCA治疗重度癌痛”的完整循证医学证据链。SYLT-021研究以1349例患者的大型样本，确证了两种IPCA氢吗啡酮维持方案均优于传统口服吗啡ATC方案，并首次在大型III期试验中验证了Bolus（仅推注）模式在阿片初治患者中非劣效于Infusion（持续输注+推注）模式。
该研究成果有望推动国内外重度癌痛治疗指南的更新，为临床提供分层、个体化的给药新策略：阿片初治患者首选Bolus（仅推注）的IPCA按需模式，以更低的阿片消耗获得同等镇痛效果；阿片耐受患者则建议采用Infusion（持续输注+推注）模式。目前，研究的长期随访阶段正在进行中，将进一步明确按需给药的长期安全性、患者依从性及生活质量影响等关键问题。
[1] Lin R, He L, Lu M, et al. Intravenous Patient-Controlled Analgesia Versus Oral Opioids to Maintain Analgesia for Severe Cancer Pain: A Randomized Phase III Trial. J Natl Compr Canc Netw, 2026.
[2] Lin R, Zhu J, Luo Y, et al. Intravenous Patient-Controlled Analgesia Versus Oral Opioid to Maintain Analgesia for Severe Cancer Pain: A Randomized Phase II Trial. J Natl Compr Canc Netw. 2022;20(9):1013-1021.
[3] Lin R, Lin S, Feng S, et al. Comparing Patient-Controlled Analgesia Versus Non-PCA Hydromorphone Titration for Severe Cancer Pain: A Randomized Phase III Trial. J Natl Compr Canc Netw. 2021;19(10):1148-1155.
排版编辑：肿瘤资讯-ZJN
苏公网安备32059002004080号
