首页 > 文章详情

ES-SCLC真实世界免疫治疗疗效 -- IMpower133 vs CASPIAN

01月14日

来源：白色灯塔

【导言】

目前，广泛性小细胞肺癌(ES-SCLC)的一线化疗方案包括阿替利珠单抗(Atezo)加依托泊苷和卡铂(CE)或度伐利单抗(Durvalumab)加依托泊苷和顺铂(PE)或卡铂(CE)。然而，在这些方案中，阿替利珠单抗和Durva之间的治疗效果的明确区别仍未确定。近期，日本学者回顾性的观察了这部分真实世界的数据，供大家参考

我们分析了100名确诊为ES‐SCLC且接受免疫检查点抑制剂(ICI)作为一线化疗的患者的数据。其中70名患者接受Atezo+CE治疗，12名患者接受Durva+PE治疗，18名患者接受Durva+CE治疗。我们评估了两种ICI在各种因素下的疗效。

各组患者特征见表1。 IMpower133组和CASPIAN组的中位年龄分别为74.5岁和76.0岁，两组间差异无统计学意义。 CASPIAN方案组所有接受顺铂治疗的患者年龄均在75岁以下，且心脏和肾功能均保留，因为我们医院的政策限制仅75岁以下符合这些标准的患者使用顺铂。两组间的性别比例没有显著差异。 IMpower133组ECOG-PS为2的患者比例较高。两组间脑转移和肝转移患者的比例相似，但骨转移患者更有可能接受CASPIAN方案。首先，我们分析了IMpower133和CASPIAN方案的疗效和安全性数据。该人群的中位随访时间为10.9个月（范围：0.7-37.8个月）。

IMpower133方案的中位PFS和中位OS分别为5.07和13.43个月，CASPIAN方案的中位PFS和中位OS分别为4.87和10.6个月，与IMpower133和CASPIAN的临床试验数据一致。图2显示了我们医院的数据比较，表明IMpower133与CASPIAN在SCLC一线化疗中的PFS和OS没有显著差异（PFS：HR，0.89；95%CI，0.57-1.41；p =0.629；OS：HR，0.77；95%CI，0.46-1.31；p =0.348）。

亚组分析结果如图3所示，按年龄、性别、ECOG-PS评分和有无转移分类。值得注意的是，仅脑转移存在显著差异。脑转移患者的特征详见表2。CASPIAN组患者年龄低于IMpower133组，ECOG-PS评分也高于IMpower133组。

图4显示了PFS和OS率。 IMpower133/CASPIAN的PFS和OS分别为5.33/4.63（HR，0.29；95%CI，0.10–0.84；p =0.014）和13.3/8.0个月（HR，0.38；95%CI，0.14–1.01；p =0.044）。这些结果表明， IMpower133方案在脑转移患者中的表现优于CASPIAN方案，在PFS和OS方面均显示出显著差异。

为了比较铂类药物的疗效，第一步是评估CASPIAN方案中顺铂(CDDP)和卡铂(CBDCA)之间的差异。患者特征概述于表1中；PFS和OS分别如图5A、B所示。CASPIAN中接受CDDP/CBDCA治疗的患者的PFS和OS分别为4.05/4.9（HR：1.58；p =0.226）和13.9/10.0个月（HR：0.66；p =0.369）。两组的PFS和OS无显著差异。

年龄被确定为影响两组PFS和OS逆转的主要因素。因此，IMpower133和CASPIAN中铂类药物的比较仅限于CASPIAN中接受CDDP治疗的<75岁患者。图5C、D显示了两组中75岁以下患者的PFS和OS。IMpower133/CASPIAN的PFS和OS分别为5.33/4.05 （HR：0.54；p =0.077）和16.2/13.9个月（HR：0.80；p =0.337）。两组的PFS和OS没有显著差异。

治疗反应如表3所示。IMpower133试验中化疗联合阿替利珠单抗治疗的结果为：ORR和DCR分别为75.7%和90.0%。CASPIAN试验的结果为：ORR和DCR分别为76.6%和93.3%。两方案的治疗反应、PFS和OS均无显著差异。

表4总结了AE和irAE。在CASPIAN中观察到了更高的AE发生率。 IMpower133和CASPIAN中大多数3-5级治疗相关血液学毒性都归因于与使用细胞毒性抗癌药物相关的骨髓抑制，包括白细胞减少和中性粒细胞减少。对于5级AE或irAE，IMpower133中有1例（1.4%），CASPIAN中有4例（14%）。肺炎占所有5级AE，间质性肺疾病占所有irAE 。

【Discussion】

我们的研究结果表明，根据年龄、性别、肝转移、骨转移或铂类药物选择ES-SCLC的一线治疗方案可能没有必要。然而， IMpower133方案似乎对脑转移患者更有效。据我们所知，没有关于SCLC的数据表明治疗方案之间存在差异，需要根据患者特征进行个性化治疗。

关于铂类药物的差异，一项比较CDDP和CBDCA的meta分析发现，在ICI治疗前，OS和PFS无差异，药物之间无明显优势。我们的研究结果证实了这些发现，表明即使在ICI给药后，药物之间也没有显著差异。此外，IMpower133方案有效的原因仍不清楚。然而，我们推测治疗方案在IMpower133方案的整体疗效中起着作用，而不仅仅是在脑转移的背景下。

这里， CASPIAN组的中性粒细胞减少症(FN)发生率往往更高。 IMpower133和CASPIAN研究的日本子集中也发现了这种趋势，FN发生率分别为11.9%和33.3% 。研究表明，FN可能导致治疗延迟并影响剂量强度，而剂量强度在ES‐SCLC管理中至关重要。例如，在CASPIAN方案中，维持治疗期间Durva的给药间隔从每3周变为每4周一次。因此，鉴于给药间隔对结果的已知影响，我们不能排除给药间隔的变化影响治疗效果的可能性。

【局限性】首先，研究的回顾性质引入了各种偏见。例如，不良事件的报告依赖于主治医生提供的描述，而这些描述在细节和准确性上可能有所不同。其次，IMpower133组和CASPIAN组之间的病例数存在差异，这可能会影响结果。通过从多个机构收集数据而不是只关注我们的医院来增加样本量可能会减轻这一限制。为了解决潜在的偏见并增强分析的稳健性，可以考虑使用倾向得分匹配来平衡各组之间的基线特征并提高研究结果的有效性。这将有助于区分真正的统计显著差异和由现实世界数据变化引起的差异。

【结论】IMpower133组与CASPIAN组之间OS和PFS无显著差异。然而，在临床实践中，这些方案之间的选择往往取决于铂类药物的使用以及有无脑转移。虽然在方案之间进行选择时必须考虑各种因素，但我们的研究结果表明，优先使用Atezo+CE可能会提高患有脑转移和预后不良的SCLC患者的预期寿命。

本文仅供专业人士参看，文中内容仅代表白色灯塔公众号立场与观点，不代表肿瘤资讯平台意见，且肿瘤资讯并不承担任何连带责任。若有任何侵权问题，请联系删除。版权归文章作者所有，作者拥有所有法定权利。